🗺️

テレコム業界におけるエコシステムの興亡 - 3GPP/3GPP2/WiMax/W-Fi/O-RANから学ぶフレームワーク設計の力

に公開
標準化
3GPP
制度化
idea

序章：なぜ、テレコムの進化は「技術」ではなく「フレームワーク」によって決まるのか

産業の発展は、いつの時代も「競争」と「独占」のあいだで揺れ動いてきた。経済学的にいえば、完全競争（perfect competition）の世界では利潤は限界費用に収束し、企業は生き残るための差別化余地を失う。一方で、完全独占（perfect monopoly）の状態では短期的な超過利潤を得られるものの、やがて市場の成長力そのものが失われていく。この現象はしばしば「独占のパラドックス（the paradox of monopoly）」と呼ばれる。競争は効率を生むが、過剰な競争は疲弊を招く。独占は利益をもたらすが、過度な支配は停滞をもたらす。現実の市場は常にこの中間にあり、各企業は「どこまで開き、どこまで閉じるか」という選択を迫られている。

この構造的ジレンマが顕著に表れる産業の一つにテレコム産業がある。基地局、周波数、端末、チップセット、そしてソフトウェアまで、階層的に分かれたプレイヤーが相互に依存しながら、絶えず「開放（open）」と「支配（control）」のバランスを取り続けてきた。テレコムの進化は、新しい波形や新しい周波数帯によって生じたのではない。それはむしろ、こうした多層構造の中で、企業がいかにして競争と協働を両立させる「フレームワーク」を設計してきたかの歴史である。

3GPP2が特許支配によって市場を閉じ、WiMAXが行き過ぎた開放で信頼を失った一方で、Wi-Fi Allianceや3GPPが長期的に機能してきたのはなぜか。その違いは、技術の優劣ではなく、「協働を支える仕組み」の設計にある。フレームワークとは、単なる技術標準でも、国家による規制体系でもない。複数の企業や組織が相互に依存しながら、信頼のもとで共通ルールを形成し、市場を拡張していくための制度的基盤（institutional infrastructure）である。

この意味で、テレコム業界の成功と失敗の分岐点は「どんな技術を持っているか」ではなく、「どんなフレームワークを作れるか」にあった。技術は手段にすぎない。真に価値を生むのは、技術をつなぐ人と組織の関係性を設計する力である。

本稿では、過去三十年にわたるテレコム産業の興亡を「技術競争の歴史」ではなく、「フレームワーク進化の歴史」として再構成する。完全独占でも、完全競争でもない、そのあいだにある「選択的開放（selective openness）」※1こそが、イノベーションを持続させ、市場を成熟へ導く知恵である。通信の未来を決めるのは、新しい波形でも、最新のチップでもない。それは、人と企業がどのように「協働のルール」を書き換えるかにかかっている。

※1 「選択的開放（selective openness）」は著者が本稿において独自に定義した概念である。

第1章：フレームワークとは何か - エコシステム・プラットフォームとの違い

技術は進化しても、市場はその上に秩序がなければ動かない。多くの企業が同じ空間で競い、協働するためには、見えざる構造、すなわちフレームワークが必要となる。

フレームワークとは、技術や資本の集合体ではなく、協働を可能にする制度的枠組み（institutional structure for collaboration）である。企業、研究機関、行政などの異なる主体が、競争を保ちながら共通のルールの下で活動できるように設計された仕組みだ。通信業界でいえば、3GPP、Wi-Fi Alliance、O-RAN Allianceなどがその典型である。これらはしばしば「標準化団体（standardization body）」と呼ばれるが、実際には単なる標準の策定機関ではなく、産業全体の行動様式を定義するガバナンス構造として機能している。

フレームワークを理解するうえでは、「プラットフォーム」および「エコシステム」との違いを明確にしておく必要がある。これら三者はしばしば混同されるが、実際には機能・範囲・ガバナンスのレイヤが異なる。以下の表に、その特徴を整理する。

表1：協働構造の三層モデル（Framework、Platform、Ecosystem）

構造概念 定義 主体の関係性 主な目的 テレコムにおける例 成功要件
フレームワーク（Framework） 協働のルール、標準、ガバナンスを定義する制度的枠組み 多主体・対等（MNO、Vendor、Regulatorなど） 信頼の構築と制度的安定性 3GPP、Wi-Fi Alliance、O-RAN Alliance 信頼の制度化・選択的開放（Selective Openness）
プラットフォーム（Platform） 取引や接続を効率化する技術的基盤 中心主体＋参加者（多くは垂直的） 取引効率・規模の拡大 Apple App Store、AWS、Soracom ガバナンス透明性・収益分配の公平性
エコシステム（Ecosystem） 相互依存関係に基づく協働ネットワーク 対等な協働（水平的） 補完的価値の協働 Open RAN community、IoT consortium 相互補完・持続的な価値循環

技術仕様、知的財産権、認証制度、議決ルールなどを一体的に設計し、参加者が安心して協働できる制度的信頼（institutional trust）を形成する点に、その本質がある。この信頼とは倫理的な誠実さではなく、ルールとプロセスによって再現可能な信頼であり、「信頼の仕組み化」にほかならない。

テレコム産業において、フレームワークはこの制度的信頼を通じて相互接続、ローミング、周波数共用、相互認証などの取引コストを低減し、グローバル市場の拡張を支えてきた。しかし、フレームワークにもリスクがある。過度に閉じれば新規参入を阻害し、過度に開けば秩序を失う。したがって、その設計の核心は「選択的開放（selective openness）」にある。どの部分を共有し、どの部分を競争領域として残すか、この境界設定こそが、産業全体の進化速度を決定する。

フレームワークとは、単にルールを定めるものではなく、ルールを更新し続ける能力を内包した構造である。テレコム産業はこれまで、この「制度の設計と更新」を通じて進化してきた。言い換えれば、フレームワークは産業そのものを動かす「見えざるOS」であり、テレコムの歴史とはそのOSをいかに書き換えてきたかの歴史である。

第2章：独占が市場を止める - 3GPP2の教訓

優れた技術を持つ企業が、必ずしも産業の勝者になるとは限らない。むしろ、技術を支配しすぎた企業が市場の成長を止めてしまうことがある。これが「独占のパラドックス（paradox of monopoly）」であり、その典型例が3GPP2の失敗である。

3GPP2は、CDMA（Code Division Multiple Access）技術を基盤とする第三世代移動通信（3G）の国際標準化を目的として設立された。主導したのは米国のQualcommであり、その技術的完成度は極めて高かった。CDMA2000はスペクトラム効率、音声品質、ハンドオーバー性能などでGSM系のW-CDMAよりも先行していたにもかかわらず、市場の趨勢は3GPP陣営に傾き、3GPP2は急速に衰退していった。

その要因は技術の優劣ではなく、フレームワークの設計思想にあった。3GPP2の標準では、コア技術を含む特許群とチップセットをQualcommが強固に支配しており、他ベンダーは独自実装や派生開発の自由度をほとんど持たなかった。この「知的財産による囲い込み」は短期的に収益性を高めたが、他企業の参入を阻み、結果として市場そのものの拡大を止めてしまった。

ここで重要なのは、3GPP2が構築した参入障壁（barriers to entry）の構造である。テレコム産業における参入障壁は、一般的に以下のような要因から構成される：

  1. 技術的参入障壁：コア技術の特許ポートフォリオとチップセットの依存関係
  2. 経済的参入障壁：巨額の初期投資とリスク負担
  3. 制度的参入障壁：標準化プロセスへの参加制限とライセンス条件
  4. ネットワーク効果による障壁：既存エコシステムの相互依存関係

3GPP2の場合、特に技術的・制度的参入障壁が極めて高く設定されていた。QualcommはCDMA技術の核心部分を自社特許で囲い込み、他社が同等の性能を実現するためには必然的にQualcommのチップセットに依存せざるを得ない構造を作り上げた。これにより、新規参入企業は技術開発の自由度を大幅に制限され、結果としてイノベーションの多様性が失われ、市場の成長が停滞したのである。

この閉鎖的構造に対して、3GPPは異なる制度的アプローチを採用した。それがFRAND（Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory）ライセンス原則である。FRANDは、標準必須特許（Standard Essential Patents, SEP）の扱いを公平・合理的・非差別的にするというルールであり、技術開発の成果を共有財（common good）として扱うことを制度的に保証する。3GPPでは、各メンバーが標準化に寄与した特許をFRAND条件で提供することが義務づけられており、特定企業が知財をもって市場を支配することを防いでいる。

このFRAND原則は、単なる法的制約ではなく、信頼の制度化（institutionalization of trust）として機能している。すなわち、「他社の技術を採用しても不当な差別を受けない」「特許料は合理的範囲である」という前提が担保されることにより、参加者は安心して共通仕様の上で競争できる。これによって、3GPPは知的財産という潜在的に独占的な要素を、むしろ協働の促進装置として転化させたのである。

FRAND原則の参入障壁への影響を分析すると、3GPPは3GPP2とは対照的なアプローチを採用していたことがわかる：

  • 技術的参入障壁の低減：FRAND条件により、新規参入企業も既存の標準技術を合理的な条件で利用可能
  • 経済的参入障壁の適正化：予測可能なライセンス料により、投資計画の立てやすさを向上
  • 制度的参入障壁の開放：標準化プロセスへの参加機会を公平に提供
  • ネットワーク効果の拡大：より多くの参加者による相互利益の創出

この結果、3GPPエコシステムでは参入障壁が「競争を阻害する障壁」から「品質を担保する適正な基準」へと転換され、市場の健全な競争と成長を両立させることができたのである。

この点において、3GPP2と3GPPの差は決定的だった。前者は「企業の論理」で動き、後者は「制度の論理」で運営された。Qualcommが主導した閉じた知財モデルは、短期的な利益を最大化したが、技術の採用範囲を狭めた。一方、統一されたFRAND原則を制度化した3GPPは、技術を共有財として開放し、長期的なネットワーク外部性（network externality）を最大化した。結果として、後者のほうがエコシステム全体の取引コストを下げ、世界規模の拡張を実現したのである。

表2：3GPP2と3GPPのフレームワーク比較

要素 3GPP2（CDMA2000） 3GPP（W-CDMA / LTE）
主導企業 Qualcomm中心 地域標準化団体の連合（ARIB、TTC、ETSI、ATIS等）
知財構造 集中型（チップ依存） 分散型（共同ライセンスモデル）
ライセンス方針 企業個別契約、排他的 FRAND原則（公平・合理・非差別）
意思決定 トップダウン型 合意形成型（ボトムアップ）
エコシステム 閉鎖的、北米中心 開放的、グローバル連携
結果 市場分断、成長停滞 世界標準化、持続的発展

この制度があるからこそ、3GPPは多国籍企業や競合他社が共通仕様上で競争できる「信頼のフレームワーク（trusted framework）」となり得た。3GPP2が統一された知財ルール（FRAND原則）の欠如により閉じ、3GPPが制度化されたFRANDによって開いた。この対比は、テレコム業界における制度設計の成否を象徴している。

3GPP2にはFRAND原則がなかった。3GPP2では、Qualcommが主導する個別契約ベースのライセンス体制が採用され、標準必須特許についても公平・合理・非差別的な条件での提供が制度的に義務づけられていなかった。その結果、参加企業は予測不可能なライセンス条件に直面し、投資判断を下すことが困難になった。これが3GPP2エコシステムの閉鎖性と市場縮小の根本原因であった。

独占は制度の欠如から生まれ、制度は信頼を通じて競争を育む。
持続的な競争優位を生むのは、技術を所有する力ではなく、技術を共有するルールを設計する力である。

第3章：オープンの罠 - WiMAXとO-RANが示す「自由と信頼のジレンマ」

閉鎖は市場を止めるが、開放すれば自動的に市場が成長するわけではない。技術や知識を開くことは、協働の条件を広げる一方で、信頼と整合性を失わせる危険を伴う。この「自由と信頼のジレンマ（the dilemma between freedom and trust）」は、テレコム産業におけるもう一つの普遍的課題である。

その典型例が、WiMAXとO-RAN（Open Radio Access Network）である。どちらも「オープン」を旗印に掲げ、閉鎖的な産業構造を変革しようとしたが、結果として持続的な市場形成には至らなかった。共通していたのは、開放の設計において「信頼をどのように維持するか」という視点が欠けていたことである。なお、O-RANは現時点でも活発に活動しており失敗例とは言えないが、WiMAXと同じ構造を内包しており、課題も顕在化しつつあるため本章で取り上げている。

1. WiMAX：過度なオープン化が招いたエコシステムの崩壊

WiMAX（Worldwide Interoperability for Microwave Access）は、2000年代半ばにIEEE 802.16規格として登場した。LTEよりも早く、オープンな無線アクセス技術を提供し、誰でも基地局・端末を開発できる「開かれた無線通信」を目指した点で、当時としては極めて先進的な構想だった。しかし、その理念は理想主義にとどまり、商業的ガバナンス（commercial governance）が欠如していた。

WiMAX Forumは技術仕様を公開し、相互接続試験を実施したものの、MNO（移動体通信事業者）やチップベンダーとの協働体制を十分に構築できなかった。標準が存在しても、実装検証・運用保証・投資回収の制度設計が伴わなかったため、エコシステム全体の信頼が形成されなかった。結果として、ベンダー間の互換性は名目上のみで、現場ではトラブルが頻発し、主要オペレーターは次第に撤退していった。

WiMAXは、開放そのものを目的化した事例である。技術的な「自由」を提供しながらも、「誰が品質を保証し、誰が責任を持つのか」という信頼の基盤を欠いていた。フレームワークの本質が「自由を設計すること」ではなく、「自由の中で信頼を維持すること」にあることを、WiMAXの崩壊は如実に示した。

2. O-RAN：自由が複雑性を生み、複雑性が信頼を壊す

O-RAN Allianceは、2018年にAT&T、NTT DOCOMO、Deutsche Telekomなどの主要MNOによって発足した。目的は、RAN（無線アクセスネットワーク）をオープン化し、異なるベンダーの装置を相互接続可能にすることにあった。O-RANは、ベンダーロックインを回避し、RAN市場に競争と多様性をもたらすことを目指した点で、テレコム業界における「脱独占の象徴」となった。

O-RANアーキテクチャ

しかし、現実にはO-RANのオープン化が新たな課題を生んだ。RANを構成する各機能（RU、DU、CU、SMOなど）が異なるベンダーに分かれた結果、組み合わせの数は爆発的に増加し、検証（integration testing）と運用（operation assurance）のコストが急増した。O-RANが提供した「自由」は、同時にシステム整合性（system integrity）を維持する責任を各参加者に委ねる構造を生んだのである。

この構造的問題を象徴するのが、信頼の分散（decentralization of trust）である。
従来のRANでは、一つのベンダーがE2E品質を保証していたが、O-RANではその責任が分散し、誰が最終的に性能・安全性・相互運用性を担保するのかが曖昧になった。結果として、多くのMNOが実運用導入を慎重に進めざるを得ず、O-RANは部分的に成功しているとは言われるが、理念に比して商用展開が遅れている。

O-RANは、技術的な自由を提供したが、複雑性が爆発し信頼を欠いた。
これはWiMAXと同じく「自由の総量が増えるほど、信頼の総量が減る」というパラドックスを示していると解釈できる。

表3：閉鎖・開放・選択的開放の比較

モデル 代表例 構造的特徴 信頼の形成手段 課題 結果
閉鎖モデル（Closed Framework） 3GPP2、Qualcomm 独占的知財・単一企業支配 企業ブランドと垂直統合 参入障壁・市場停滞 技術優位でも市場縮小
完全開放モデル（Open Framework） WiMAX、O-RAN 標準公開・多ベンダ構成 自由参加・個別責任 信頼分散・整合性低下 普及困難・投資不安
選択的開放モデル（Selective Openness） 3GPP、Wi-Fi Alliance 共通仕様＋ガバナンスルール FRAND・認証制度 開放と統制のバランス設計 持続的成長・広範採用

3. 「開放＝善」ではない - 信頼を制度として設計する

テレコム産業における最大の誤解は、「開放＝善」であるという単純な図式である。開放は、参加者を増やし、競争を促すための手段にすぎない。本来問われるべきは、「その開放が持続的に信頼を生む仕組みになっているか」である。

WiMAXとO-RANはいずれも、自由の理念を実現しようとしたが、信頼を制度化する設計、すなわちガバナンス・メカニズム（governance mechanism）を欠いた。結果として、エコシステムの拡大は見かけ上のものであり、実態としては相互依存の不安定な集合体に留まった。

この「自由と信頼のジレンマ」を解く鍵が、次章で扱う「選択的開放（selective openness）」の考え方である。すなわち、開放すべき部分を明確に定義し、信頼を担保すべき部分を制度として囲い込むこと。それが、長期的な市場形成を可能にする設計思想である。

4. オペレータの現実的選択 - 「選択の自由」と「運用の安定性」の間

O-RANの理念は「多ベンダー選択の自由」を提供することにある。しかし、実際のオペレータの行動を見ると、興味深い現象が観察される。多くのオペレータが、技術的にマルチベンダー環境が可能であるにもかかわらず、あえてシングルベンダーを選択しているのである。
この現象の背景には、明確な経済的合理性がある。マルチベンダー環境では、各組み合わせの相互運用性検証が必要となり、テスト工数が指数的に増加する。トラブル時の責任の所在が不明確になることを回避し、問題解決を迅速化するためには、技術サポートの一元化が不可欠となる。単一ベンダーなら、エンドツーエンドの技術サポートを一元化でき、検証・運用コストを抑えることでROIを向上させることができる。
これは「開放のパラドックス」の別の側面を示している。すなわち、技術的に開放されても、経済合理性が異なる選択を促すのである。オペレータは「選択の自由」よりも「運用の安定性」を重視し、結果として自由度が増えるほど、リスク管理の重要性が高まる。
この現象は、フレームワーク設計において重要な教訓を示している。単に「選択肢を増やす」だけでは不十分であり、「選択コストを下げる制度設計」が重要となる。真に必要なのは「信頼できるマルチベンダー環境」を構築する仕組みである。
O-RANが真に成功するためには、技術的開放性だけでなく、オペレータがマルチベンダー環境を「選びたい」と思えるような制度的設計が不可欠である。

第4章：成功した中庸モデル - Wi-Fi Allianceと3GPPに学ぶ「協働の設計」

閉鎖は市場を止め、開放は信頼を崩す。そのあいだにこそ、産業を持続的に成長させる「中庸の構造」がある。このバランスを制度的に実現した代表的事例が、Wi-Fi Allianceと3GPPである。両者は異なるアプローチをとりながらも、「技術仕様の開放」と「制度的信頼の維持」を高次元で両立させた。

1. Wi-Fi Alliance：認証という制度的信頼の設計

Wi-Fi Allianceは、IEEE 802.11の標準規格を基盤に、製品間の相互運用性を保証するために設立された業界団体である。IEEEが定めた仕様はオープンであり、理論上は誰でも「Wi-Fi準拠製品」を開発できる。しかし、実際には仕様の複雑さと多様な実装の存在が、相互接続性（interoperability）という信頼の欠如を生じさせた。

Wi-Fi Allianceの革新は、この問題を制度的手続きによって解決した点にある。すなわち、加盟企業に対して認証試験を義務づけ、適合性を確認した製品にのみ「Wi-Fi Certified」ロゴの使用を許可する仕組みを導入した。これにより、「標準を採用している」という抽象的表明ではなく、「制度的に検証された互換性」を消費者・事業者に保証できるようになった。

Wi-Fi Allianceが発行する認証ロゴは、参加企業にとって「信頼コストを外部化する手段」となり、個別企業が自ら信頼を構築するよりも効率的な市場形成を可能にした。制度としての信頼が整備された結果、Wi-Fiは家庭・企業・公共空間のあらゆる通信インフラに浸透し、IEEE 802.11という標準そのものを超えた「社会的基盤」として定着した。

Wi-Fi Allianceの成功は、「開放された技術仕様」と「閉じた認証制度」の両立によって実現したものである。すなわち、技術は開き、信頼は制度として囲うという構造的デザインが、持続的発展の鍵となった。

2. 3GPP：合意形成フレームワークとしての進化

一方、3GPPは通信産業におけるもう一つの中庸モデルである。3GPPは単なる標準化組織ではなく、合意形成フレームワーク（collaborative framework for consensus building）として進化してきた。その基本設計は、「多国籍・多企業・多層の利害関係者が、共通の仕様を継続的に更新する」ことを目的とする制度的プロセスにある。

3GPPの強みは、分散的ガバナンス構造（distributed governance）にある。議決は単一企業の権限に依存せず、地域標準化団体（ARIB、TTC、ETSI、ATISなど）が連携し、各企業・研究機関が投票権を持つ「協働的合意プロセス」によって行われる。この構造は、FRAND原則と結びつくことで、技術の共有を制度的信頼に転化することに成功した。

さらに注目すべきは、3GPPがリリース単位で継続的に仕様を進化させる「動的フレームワーク（dynamic framework）」として機能している点である。リリースごとに参加者が新しい要求や技術提案を持ち寄り、合意形成を通じて体系的に取り込む、この繰り返しが制度の進化を内包している。結果として、3GPPは20年以上にわたって通信の中心的規範であり続け、5G・6Gといった次世代標準にも自然に移行できる柔軟性を維持している。なお、最新の6G標準化の活動では、これまでの慣れ親しんできたWordによるドキュメンテーションから脱却し現代化（modanization）を進めようとする動きもある。

このように、3GPPは「開放された参加構造」と「厳密な合意形成ルール」を両立させ、制度的安定性と技術的進化を同時に実現した。
Wi-Fi Allianceが「検証された信頼」を提供するなら、3GPPは「合意による信頼」を提供するフレームワークである。

3GPPの補完的フレームワーク

3GPPの制度設計の卓越性は、単なる標準仕様の合意形成にとどまらない。
その背後には、「実装」「運用」「検証」を横断的に支える複数の補完フレームワークが存在する。

  • RAN5（Radio Access Network Working Group 5）は、端末・基地局間の相互運用性試験（Interoperability Testing）を体系的に定義しており、RRC・NAS・PHYなど各層における試験手順を明文化している。これにより、各ベンダーが独自に仕様を解釈する余地を最小化し、「3GPP準拠」の意味を統一的に保証できるようになった。
  • GSMA（GSM Association）は、3GPP仕様をもとに商用運用レイヤのフレームワーク（roaming, interconnect, numbering, IoT policyなど）を提供している。たとえばGSMA PRD（Permanent Reference Documents）シリーズは、技術仕様を越えて事業者間の信頼を制度化するルール体系であり、グローバルローミングの基礎を成す。これにより、ユーザーは世界中どの国にいても「同じ携帯電話で通信できる」という制度的互換性（institutional interoperability）を享受している。
  • GCF（Global Certification Forum）が提供する認証プログラムは、3GPPとRAN5仕様に準拠した端末の試験・認証を担う仕組みとして機能している。ベンダーはこの認証を通じて国際的な信頼性を獲得し、MNOは認証済みデバイスを基準に商用導入判断を行う。すなわち、GCFはWi-Fi Allianceの認証制度と同様に、制度的信頼のトレーサビリティを確保する機能を果たしている。

このように、3GPPの成功は単一組織の成果ではなく、3GPP RAN5・GSMA・GCFといった補完的制度の重層構造によって支えられている。それぞれが技術・運用・商用という異なる階層で信頼を担保することで、3GPPは単なる標準ではなく「制度としての通信基盤（institutional communication infrastructure）」へと昇華した。

知財ポリシーの制度的設計：FRAND vs RAND

3GPPとWi-Fi Allianceの成功要因を深く理解するには、両者が採用する知財ポリシーの比較が重要である。両者とも「選択的開放」を実現しているが、その実装方法には微妙だが重要な違いがある。

3GPPのFRAND原則：
3GPPは、標準必須特許（Standard Essential Patents, SEP）についてFRAND（Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory）原則を採用している。これは：

  • Fair（公平）：特許権者と実施者の間の公平な条件設定
  • Reasonable（合理的）：市場価格に基づく合理的なライセンス料
  • Non-Discriminatory（非差別的）：同等の条件で全ての実施者にライセンス提供

FRAND原則は、3GPP参加企業が標準化プロセスに寄与した特許について、他の参加者に対して公平・合理的・非差別的な条件でライセンスを提供することを義務づけている。これにより、特定企業が知財をもって市場を支配することを防ぎ、技術の共有を制度的信頼に転化している。

Wi-Fi AllianceのRAND準拠：
一方、Wi-Fi Allianceは直接的な知財ポリシーを持たないが、基盤となるIEEE 802.11規格においてRAND（Reasonable and Non-Discriminatory）ポリシーが採用されている。RANDはFRANDから「Fair（公平）」を除いた概念で：

  • Reasonable（合理的）：市場価格に基づく合理的なライセンス料
  • Non-Discriminatory（非差別的）：同等の条件で全ての実施者にライセンス提供

両者とも「合理的かつ非差別的」という基本理念を共有しているが、3GPPのFRANDはより明確に「公平性」を制度化している点が特徴的である。これは、3GPPがより多くの利害関係者（MNO、ベンダー、研究機関など）を巻き込んだ複雑なエコシステムであることに対応した設計と考えられる。
重要なのは、どちらも単なる特許ライセンスのルールではなく、エコシステム全体の信頼を支える制度的基盤として機能していることである。FRAND/RAND原則により、参加企業は「他社の技術を採用しても不当な差別を受けない」「特許料は予測可能な範囲である」という前提の下で安心して協働できる。これが、技術を共有財（common good）として扱い、長期的なネットワーク外部性の最大化を実現する基盤となっている。

表4：成功するフレームワークに共通する設計原則

原則 内容 Wi-Fi Allianceの実装 3GPPの実装
制度的信頼（Institutional Trust） 信頼をルールと手続きで担保 認証制度による品質保証 合意形成・FRANDによる知財管理
選択的開放（Selective Openness） 開放領域と統制領域の明確な分離 技術仕様を開放し、ブランドを統制 参加を開放し、意思決定を統制
動的進化（Dynamic Evolution） 制度の更新能力 新規デバイスカテゴリーへの適応 リリース単位での仕様進化
相互補完的競争（Complementary Competition） 共通基盤上での差別化 各社がWi-Fiチップで競争 各企業が5G技術で競争
透明性（Transparency） ルール・責任・手続きの明確化 認証プロセスの公開 会合・提案・合意の記録公開

3. 中庸の知恵 - 開放と統制のバランスをデザインする

Wi-Fi Allianceと3GPPの事例は、「オープン」と「クローズ」という二項対立を超えた中庸の知恵（the wisdom of balance）を示している。両者に共通するのは、開放そのものを目的化するのではなく、「信頼を生む範囲での開放」を制度として設計している点である。

開放が市場を拡張し、統制が信頼を支える。その両輪が揃って初めて、技術は社会基盤として根づく。
Wi-Fiも3GPPも、単なる通信技術ではなく、協働の設計思想を制度化したフレームワークである。

第5章：垂直統合から水平分業へ - 衛星通信が示す構造転換

テレコム産業が長年にわたって築いてきた制度的バランスは、衛星通信の世界にも新たな波をもたらしている。
かつての衛星通信は、限られたプレイヤーによる垂直統合（vertical integration）を前提とした閉鎖的構造だった。
しかし現在、5G NTN（Non-Terrestrial Network）の登場によって、地上通信と衛星通信の境界が曖昧になり、産業全体が水平分業（horizontal disaggregation）へと移行しつつある。

この変化は単なる技術トレンドではなく、フレームワークの設計思想そのものの転換である。
かつてのDVB（Digital Video Broadcasting）時代には、衛星通信の標準化は放送系事業者と特定ベンダーの閉鎖的連携によって進められ、ベンダー間の相互運用性は限定的だった。
対して5G NTNは、3GPPを中心とした協働的フレームワーク（collaborative framework）のもとで、地上系と非地上系を統合しつつ、エコシステム全体を開放的に再編している。

1. DVBモデル：垂直統合がもたらしたベンダーロックイン

DVB（Digital Video Broadcasting）は1990年代に欧州で誕生し、当初はテレビ放送のデジタル化を目的としたオープンな規格として設計された。
DVB-SやDVB-Tといった仕様は、放送事業者が映像信号を効率的に伝送するための共通基盤を提供し、「放送のための水平的標準化」として大きな成功を収めた。しかし、2000年代以降にDVB技術が双方向通信やVSAT（Very Small Aperture Terminal）ネットワークへと応用され始めると、その設計思想の限界が明らかになっていく。

放送分野では「一方向伝送＋限定された端末設計」という前提のもとで、標準化の範囲が主に物理層・伝送層に限定されていた。一方で、通信用途では、制御信号・ネットワーク管理・QoS・再送制御など、より上位層までの統合設計が必要となる。DVBはこれを十分に制度化できず、上位層の設計が各ベンダーに委ねられた結果、機器間の相互運用性が事実上失われていった。こうして、標準が存在してもシステムが閉じるという逆説が生まれたのである。

特にVSAT市場では、DVB-S2/DVB-RCS2を基盤としながらも、各ベンダーが独自のMAC層制御・帯域割り当て・ネットワーク管理プロトコルを実装したため、ハブとモデム、端末とNMS（Network Management System）の間での互換性が失われ、ユーザーは単一ベンダーの製品群にロックインされる構造に陥った。この構造は、取引費用経済学（Transaction Cost Economics, TCE）の観点で典型的なホールドアップ問題（Hold-up Problem）である。すなわち、あるベンダーのシステムに多額の初期投資を行った事業者は、後から他ベンダーへ切り替えることが極めて困難になり、交渉力の非対称性が固定化されてしまう。

DVB規格自体はオープンであったが、運用と実装のフレームワークがクローズドであった。結果として、システム更新のたびに既存資産との互換性が制約となり、ネットワーク全体が技術的進化よりもベンダーの製品サイクルに従属するようになった。言い換えれば、DVBは「制度的にオープン、実装的にクローズド」という構造的矛盾を抱えていたのである。

このような垂直統合の深化は短期的には安定と品質をもたらしたが、長期的には市場の動的効率性（dynamic efficiency）を損ねた。新規ベンダーが参入しにくく、利用者は供給者依存から脱却できないため、競争原理が働かず、価格形成や技術刷新が停滞した。これにより、衛星通信業界全体が「独占のパラドックス」に陥った。

その結果、いま衛星通信分野では、こうしたDVB系の過度な垂直統合構造を脱し、5G NTNやDIFIのような水平分業モデル（horizontal disaggregation model）への転換が急務となっている。そこでは、技術的オープン化だけでなく、制度的ガバナンスを再設計し、ホールドアップを制度的に防ぐことが求められている。

2. 5G NTNモデル：水平分業と相互運用性への転換

これに対して、5G NTNは根本的に異なる設計思想のもとで構築されている。
3GPPのフレームワークの中で、地上通信（terrestrial network）と非地上通信（satellite network）が共通のアーキテクチャ上で定義され、同一のプロトコル群（NR、NG-RAN、5GCなど）を共有する。この統一設計により、衛星通信はもはや「独立した業界」ではなく、地上通信の拡張レイヤとして位置づけられるようになった。

ここで重要なのは、5G NTNが採用するのが「水平分業（horizontal disaggregation）」であるという点だ。アンテナ、モデム、波形処理、ネットワーク制御、運用ソフトウェアといった要素が、異なるベンダーや事業者によって分担可能になっている。さらに、DIFI（Digital Intermediate Frequency Interoperability）のようなオープンインターフェース仕様が登場したことで、衛星通信装置のハードウェア／ソフトウェア分離が加速している。これにより、端末やハブを異なるメーカーで組み合わせることが可能になり、システムの柔軟性と再利用性が飛躍的に向上した。

この水平分業型のフレームワークは、単に効率を高めるだけでなく、競争と協働の新しい均衡点を生み出している。特定のベンダーが市場を独占するのではなく、複数のプレイヤーが共通仕様の上で差別化を図る。この仕組みこそ、まさに第4章で論じた「選択的開放（selective openness）」の実装例である。

5G NTNに関してより詳細を知りたい方は、以下の文献も参考にされたい。

表5：DVBモデルと5G NTNモデルの構造比較

観点 DVB（垂直統合） 5G NTN（水平分業）
組織構造 ベンダー主導、クローズド 多主体協働、オープン
標準化主体 DVB Project（放送業界中心） 3GPP（通信業界全体）
相互運用性 限定的（独自仕様多） 高度（共通プロトコル）
技術進化速度 緩慢（互換性制約） 動的（リリース単位更新）
知財ポリシー 個別ライセンス、非対称 FRAND原則による共有
成長ドライバ 安定性・品質 柔軟性・拡張性
結果 市場維持だが停滞 新規市場創出・クロスドメイン展開

3. 市場構造の再定義 - 独占のパラドックスを越えて

この構造転換は、衛星通信産業が独占のパラドックスを克服する過程でもある。DVBモデルにおけるベンダーロックインは、短期的には収益を安定化させたが、長期的には市場の拡張を妨げた。一方、5G NTNは開放的な協働構造を通じて、他産業（自動車、海事、エネルギーなど）との連携を可能にし、市場外部性の拡大（expansion of network externalities）を実現している。

また、水平分業化により、各企業が特定コンポーネントに専門化しながらも、共通仕様の上で連携できるようになったことで、エコシステムとしての競争力が大幅に強化された。ここでも鍵となるのは、単なる技術の開放ではなく、「制度的信頼に基づく協働設計（framework-driven collaboration）」である。5G NTNの成功の鍵は、技術がモジュール化されただけでなく、ガバナンスがモジュール化されることにある。

第6章：これからのテレコムエコシステム - 支配ではなく協働へ

テレコム産業の過去30年は、「閉鎖」と「開放」のあいだで揺れ動く歴史だった。独占が市場を硬直化させ、無秩序な開放が信頼を崩した。その間に生まれた中庸のフレームワーク、Wi-Fi Allianceや3GPP、が成功したのは、技術を支配するのではなく、信頼を制度として設計したからである。いま、6GやNTN（Non-Terrestrial Network）、AI、Edge、さらには産業間連携の進展によって、テレコムの領域はかつてないほど拡張している。だが、拡張とともに境界は曖昧になり、誰がプラットフォームを握るのか、どこまでが通信事業で、どこからがアプリケーションなのか、その線引きすら不明瞭になりつつある。このような「境界の消失（boundary dissolution）」の時代において、産業の競争優位を決めるのはもはや技術の差ではない。それは、どのフレームワークが信頼を生み、協働を持続させられるかにかかっている。

1. 支配の終焉 - 市場構造はグラデーションである

かつての通信産業は、設備・周波数・端末を自ら支配する垂直統合モデルによって成立していた。だが、この構造は「完全独占（perfect monopoly）」と「完全競争（perfect competition）」のあいだに存在するグラデーションの中で、しばしば短期的な利潤最大化を追求するあまり、市場全体の成長を止める「独占のパラドックス（paradox of monopoly）」に陥った。5G以降の時代において、企業はもはや単独で市場を支配することはできない。衛星通信が地上ネットワークと接続し、クラウドがエッジと連携し、MNOがIT事業者と協働する。市場は「競争か、協働か」という二分法では捉えられず、複数のフレームワークが重なり合い、相互作用する多層的構造（multi-layered framework structure）へと進化している。この構造のもとでは、支配を目的としたフレームワークは長続きしない。持続的な価値を生むのは、他者を排除する制度ではなく、他者と共に進化する制度である。

2. 協働の経済 - 価値の源泉が「制度」に移る

これまでの産業経済は、資本・技術・労働といったリソースを前提としていた。しかし、6G・NTN・AIが交差する新しい産業構造では、価値の源泉は「資源」ではなく、「制度」に移りつつある。制度とは、信頼を再現可能にするための設計図であり、それを通じて多様な主体が共通基盤上で行動できるようにするフレームワーク的能力（framework capability）こそが競争力の核心となる。3GPPのFRAND原則、Wi-Fi Allianceの認証制度、O-RANのガバナンス設計、これらはいずれも「ルールの設計を価値創造の中心に据える」という同一の発想に基づいている。この「制度をデザインする力」が、テレコムのみならずあらゆる産業の持続的発展を左右する時代に入っている。

3. フレームワーク競争の時代へ

21世紀初頭の通信業界では、「技術規格（standard）」の競争が産業を分けた。CDMAかGSMか、LTEかWiMAXか、技術が勝敗を決める時代だった。しかし今や、競争の単位は「どのフレームワークが最も多くの信頼を獲得できるか」へと移行している。この変化は、いわば「制度の競争（competition among frameworks）」である。あるフレームワークが他を凌駕するのは、特定企業の力ではなく、いかに多くの参加者がその制度を「使いたい」と思うかにかかっている。すなわち、制度の魅力（institutional attractiveness）こそが、次世代の産業支配力を決める指標となる。ここで問われるのは、「いかにして制度を美しく設計するか」であり、それは同時に、「いかにして信頼を再生産できるか」という問いでもある。

4. 6G時代のパラダイム：共進化する産業

6Gの世界では、地上・空・海・宇宙が連続的に接続され、ネットワークはもはや単一の事業体ではなく、地球規模の協働システムとなる。そこでは、産業の競争軸は「誰が最も高い技術を持つか」から、「誰が最も多くの主体を巻き込み、協働を制度化できるか」へと変わる。この共進化（co-evolution）の時代において求められるのは、静的な競争戦略ではなく、動的な協働戦略（dynamic collaboration strategy）である。それは、相互依存を前提に、変化する利害を調整しながら価値を創出する「制度としての俊敏性（institutional agility）」を意味する。

5. 結論：フレームワークの未来は、人間の信頼にある

テレコム産業の本質は、技術ではなく信頼にある。電波もプロトコルも、最終的には「他者を信頼できるかどうか」という社会的関係の上に成り立っている。その信頼を制度として設計し、再生産する仕組みこそが、フレームワークの真の価値である。フレームワークは単なる技術的秩序ではない。それは、人と組織が「競いながら協働する」ための知恵の構造（architecture of collaboration）である。そしてこの構造を設計し続けることが、テレコム産業における最も持続的なイノベーションである。技術は人をつなぐ手段にすぎない。人を、そして産業をつなぐのは、信頼を制度化する力だ。次の時代を決めるのは、支配する企業ではなく、協働を設計できるフレームワークである。

付録

IMSの限定的普及にみる3GPPフレームワークの限界 - 選択的開放の盲点

3GPPのFRAND原則と合意形成フレームワークは、テレコム産業における「選択的開放」の成功例として本稿で高く評価してきた。しかし、3GPPの制度設計も万能ではない。その限界を如実に示したのが、IMS（IP Multimedia Subsystem）である。IMSは3GPPの標準化プロセスを経て策定され、技術的には極めて完成度の高い仕様であった。VoLTE（Voice over LTE）の基盤技術として採用され、IP固定電話でも採用されPSTNからのマイグレーションが世界的に進んでいる。電話（緊急通報含む）を支える社会基盤技術として確固たる地位を確立している。一方で、当初期待されていた統合マルチメディアプラットフォームとしての役割は、市場では十分に実現されなかった。この事例は、優れたフレームワーク設計があっても、市場の変化やユーザー行動の転換に対応できなければ、技術の潜在力を最大限に発揮できないという重要な教訓を示している。

著者のテレコム業界でのキャリアはIMSの標準化から始まったので思い入れがあるが、同時にその「限界」についても感じ取っており、業界構造について考察する示唆を与えてくれた。

IMSの設計思想と期待

IMSは、3GPP Release 5（2002年）で初めて標準化され、IPベースのマルチメディア通信サービスを統合的に提供することを目的として設計された。その設計思想は、音声、ビデオ、メッセージング、プレゼンス、ファイル共有などを単一のアーキテクチャで提供する統合マルチメディアプラットフォームの構築にあった。MNOがIMSを基盤として多様なマルチメディアサービスを提供し、異なるオペレーター間でのサービス連携とローミングを可能にする標準化された相互運用性の確保、そしてネットワークレベルでの品質保証と課金統合を実現することが期待されていた。

技術的には、IMSは極めて洗練された設計であった。SIP（Session Initiation Protocol）を基盤とし、CSCF（Call Session Control Function）、HSS（Home Subscriber Server）、AS（Application Server）などの機能要素を適切に分離し、拡張性と相互運用性を両立させていた。C-PlaneとU-Planeは適切に分離され、現代のSDN（Software Defined Network）にも通ずるアーキテクチャを採用していた。3GPPの標準化プロセスも、FRAND原則に基づいて公平に進められ、主要ベンダーが参画した健全な競争環境が形成されていた。


IMSアーキテクチャ (TS 23.228)

市場での現実：OTTアプリの台頭

しかし、IMSが市場に投入される2000年代後半から2010年代にかけて、通信業界の構造は根本的に変化していた。スマートフォンの普及とアプリストアの登場により、エンドユーザーはオペレーターのサービスではなく、直接アプリケーションをダウンロードして利用するようになった。この変化は、IMSが想定していた「オペレーター主導のサービス提供モデル」を根本から覆すものであった。

LINE、WhatsApp、Skype、ZoomなどのOTT（Over-The-Top）アプリケーションは、IMSの技術的優位性を無視するかのように市場を席巻した。これらのアプリは、iOS、Android、PCなどあらゆるデバイスで同一のサービスを提供するクロスプラットフォーム対応を実現し、アプリストアを通じた継続的な機能改善と新機能追加により迅速な機能更新を可能にしていた。さらに、直感的なUI/UXとエンドユーザーとの直接的な関係構築によるユーザー体験重視、そしてユーザー数の増加がサービス価値を指数関数的に向上させるネットワーク効果を活用していた。

3GPPフレームワークの限界

IMSの限定的普及は、3GPPの「選択的開放」モデルにも限界があることを示している。3GPPは技術仕様の標準化と相互運用性の確保、FRAND原則による公平な知財管理、合意形成による制度的安定性といった点で優れていたが、市場の変化には対応できなかった。具体的には、標準化プロセスが市場の変化に追いつけない市場変化への対応速度の遅さ、オペレーター経由の間接的な関係によるエンドユーザーとの距離、リリース単位の更新ではアプリレベルの迅速な進化に対応困難なイノベーション速度の制約、そして通信業界内の標準化に留まりIT業界との連携が不十分なエコシステムの範囲の限界が顕在化した。

フレームワーク競争の新たな次元

IMSの事例は、テレコム業界における「フレームワーク競争」が新たな次元に移行したことを示している。従来の「3GPP vs 3GPP2」のような通信業界内での標準競争から、「3GPP vs アプリストア」という異業種間のフレームワーク競争へと変化したのである。

アプリストア（Apple App Store、Google Play）は、3GPPとは全く異なるフレームワークを提供した。世界中の開発者が参画可能な開放的なプラットフォームとしての開発者エコシステムを構築し、標準化プロセスを経ずに直接市場で検証する迅速な市場投入を実現していた。さらに、リアルタイムでのユーザー評価と改善によるユーザーフィードバックループ、そして開発者、プラットフォーム、決済システムの明確な役割分担による収益分配モデルを確立していた。

教訓：フレームワークの進化能力

IMSの事例から得られる最も重要な教訓は、「フレームワークの進化能力（framework evolution capability）」の重要性である。優れた制度設計があっても、市場の変化や新しい競合フレームワークの出現に対応できなければ、その優位性は失われる。

持続可能なフレームワークには、技術的変化だけでなくビジネスモデルやユーザー行動の変化に対応する市場変化への適応性、自業界の境界を越えた協働の可能性を提供する異業種連携の柔軟性、標準化の安定性と市場対応の迅速性を両立するイノベーション速度の維持、そして間接的な関係ではなく直接的な価値提供を実現するエンドユーザーとの直接性が求められる。

5G/6G時代への示唆

IMSの教訓は、現在の5G NTNや6Gの議論においても重要である。技術仕様の完成度だけでなく、通信インフラとアプリケーション層の境界の再定義によるアプリケーションエコシステムとの連携、IT、自動車、エネルギー、宇宙など他業界との協働フレームワーク構築による異業種プレイヤーの巻き込み、標準化プロセスと市場変化の速度ギャップの解消によるリアルタイム市場対応、そして技術中心からユーザー体験中心への転換によるユーザー中心設計が問われている。

IMSの事例は、3GPPの「選択的開放」が万能ではないことを示している。しかし同時に、フレームワークの進化能力を高めることで、新たな競合に対応できる可能性も示唆している。次の時代のフレームワーク競争では、技術的優位性だけでなく、市場適応性と進化能力が決定的な要因となるだろう。

RFIDの停滞にみる技術独占の限界 - オープン化なき標準の行方

本校ではテレコム業界での事例を紹介したが、近接する分野でも類似事例は見られる。例えば、RFIDである。RFID（Radio Frequency Identification）は、1990年代から2000年代初頭にかけて「物流・小売革命をもたらす次世代基盤技術」として注目を集めた。バーコードの後継として期待され、世界中のサプライチェーンや在庫管理の自動化を支えるインフラ技術になると予想された。しかし現実には、RFIDは今日に至るまで限定的な普及にとどまっている。その背景には、技術的優位にもかかわらず、「制度としての開放性」を欠いたことがある。

RFIDの標準化は、当初からEPCglobal（GS1の傘下組織）や特定ベンダーの主導によって進められた。仕様は公開されていたものの、特許ポートフォリオの囲い込み（patent enclosure）と、特定チップメーカーによる価格支配が生じたことで、実質的にはオープンなエコシステムとは言い難い構造になっていた。また、実装の相互運用性が不十分で、タグとリーダー間の互換性が限定され、「名ばかりの標準」に陥った。

さらに、EPCglobalの標準はグローバルガバナンスの設計が弱く、地域間・産業間の信頼制度を築けなかった。特定企業が主導権を握る構造では、他の参加者は容易に投資判断を下せず、結果としてエコシステム形成が停滞した。これは、閉鎖的技術主導（technology-led enclosure）が、社会的制度設計を欠いたときに陥る典型的な失敗パターンである。

RFIDの事例は、技術的優位が制度的優位に直結しないことを示している。むしろ、テレコム産業の成功例（Wi-Fiや3GPP）のように、技術の上に制度的信頼を構築できなければ、市場は広がらない。RFIDは「正しい技術」だったが、「誤ったフレームワーク」に閉じ込められた。

この失敗は、WPT(Wireless Power Transmission)などの新興無線技術にとっても重要な教訓を与える。すなわち、技術を所有することよりも、技術を共有できる制度を設計することのほうが、長期的な競争優位をもたらす。優れた技術があっても、それを支える信頼できる仕組みがなければ、市場に広がることはない。

参考文献（References）

入山 章栄（2019）『世界標準の経営理論』ダイヤモンド社

Discussion