DAOは企業ではない：自律的な組織における分散化が重要な点
※この記事は、Ethereum創業者のVitalik buterin氏のblog postを日本語訳したものです。原文は文末の引用元をご確認ください
この記事の以前のバージョンについてフィードバックとレビューをいただいたKarl FloerschとTina Zhenに特別な感謝を捧げます。
最近、高度に分散化されたDAOは機能せず、競争力を維持するためにはDAOのガバナンスを従来の企業のそれに近いものにし始めるべきだという考え方にまつわる言説が多くなっています。その主張はいつも似たようなもので、高度に分散化されたガバナンスは非効率であり、取締役会やCEOなどによる伝統的な企業ガバナンス構造は、変化する世界の中で正しい意思決定を行い、株主に価値を提供するという目標に最適化するために何百年にもわたって進化してきたのです。DAOの理想主義者は、従来の企業部門での試みはせいぜいわずかな成功しか収めていないのに、分散化の平等主義的理想がこれを上回ると仮定するのは世間知らずです。
この記事では、DAOは伝統的な企業ガバナンスを参考にするべきであるという立場が、なぜしばしば間違っているのかを論じ、様々な分散性が重要であることについて、異なるより詳細な視点を提供します。特に、分散性が重要な3つのタイプの状況に焦点を当ててみます。
- 凹型の環境においてより良い意思決定を行うための分散性。ここでは、多元主義や素朴な形の妥協でさえ、中央集権から得られる首尾一貫性や集中力よりも平均的に優れている可能性が高い。
- 検閲に対抗するための分散性：外部の強力なアクターからの攻撃に抵抗しながら機能を維持する必要のあるアプリケーション。
- 信頼できる公正さとしての分散化：DAOが基本的なインフラ提供のような国家的な機能を担っているため、予測可能性、堅牢性、中立性といった特性が効率よりも重視されるような用途。
中央集権は凸、地方分権は凹
元の記事を見る https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html
意思決定の方法を分類する一つのやり方として、それが凸か凹かを見ることがあります。AとBのどちらかを選ぶ場合、まずAかBかという問題そのものではなく、AとBの妥協点を取るか、それともAかBのどちらかを取るかという高次の問題に目を向けることになります。期待効用的に考えると、この違いをグラフで表現することができる。
判断が凹であれば妥協案を、凸であれば二者択一を選ぶことになる。多くの場合、A対Bという一次的な問いに答えるよりも、妥協ば二者択一のどちらが良いかという高次の問いに答える方がはるかに簡単である。
凸の意思決定の例としては、以下のようなものがある。
- パンデミックへの対応：100％の渡航禁止はウイルスの侵入を防ぐのに有効かもしれない、0％の渡航禁止はウイルスを止められないが少なくとも人々に迷惑をかけない、しかし50％や90％の渡航禁止は最悪の事態を招く、など。
- 軍事戦略：A戦線への攻撃、B戦線への攻撃は意味があるかもしれませんが、軍隊を半分に分け、両方で攻撃することは、敵が簡単に2つの半分を1つずつ処理できることを意味するだけです。
- 暗号プロトコルの技術選択：Aという技術を使うのも、Bという技術を使うのも理にかなっているかもしれませんが、この2つのハイブリッドはしばしば不必要な複雑化を招き、さらにはこの2つが互いに干渉し合うというリスクも追加されます。
凹型の判断の例としては、以下のようなものがある。
- 司法判断：独立して選択された2つの判断の間の平均は、2つの判断のうちの1つをランダムに選択するよりも、おそらく公平である可能性が高く、完全に馬鹿げている可能性は低くなる。
- 公共財への資金提供：通常、2つの有望なプロジェクトにそれぞれXドルを与えることは、一方にXドルを与え、もう一方に何も与えないよりも効果的である。少しでも資金があれば、Xドルから2Xドルになるよりも、プロジェクトのミッション達成能力をはるかに高めることができる。
- 税率：二次加重損失の仕組みにより、X%の税率は2X%の税率に比べて4分の1の害しかなく、同時に半分以上の歳入を上げることができる場合が多い。したがって、低・無税と高税の間で二者択一をするよりも、適度な税金の方が良いのである。
意思決定が凸である場合、その意思決定のプロセスを分散化すると、混乱や質の低い妥協につながりやすい。一方、意思決定が凹型の場合は、群衆の知恵に頼った方が良い答えが出ることがあります。このような場合、意思決定に多様なインプットを大量に取り入れるDAOのような仕組みは、非常に理にかなっていると言えるでしょう。そして実際、世界をより凹んだ場所として見ている人々は、より幅広い文脈で分散化の必要性を感じているようです。
VitaDAOとウクライナDAOはDAOであるべきなのか？
最近のDAOの多くは、MakerDAOのような初期のDAOと異なり、初期のDAOがインフラの提供を中心に組織されているのに対し、新しいDAOは特定のテーマに沿って様々なタスクを実行することを中心に組織されていることが挙げられます。VitaDAOは早期の長寿研究に資金を提供するDAOで、UkraineDAOはウクライナの戦争被害者の救済とウクライナの防衛努力の支援に関連する活動を組織し資金提供するDAOです。これらがDAOであることに意味はあるのでしょうか？
これは微妙な問題で、UkraineDAO自体の内部構造を理解することで、ひとつの可能な答えが見えてきます。一般的なDAOは、大量の資金を一つのプールに集め、トークン保有者の投票によって各配分の資金を調達することで「分散化」する傾向があります。一方、UkraineDAOは、機能を多くのポッドに分割し、各ポッドが可能な限り独立して動作する仕組みになっています。ガバナンスのトップレイヤーは新しいポッドを作ることができるが（原則、ガバナンスはポッドに資金を提供することもできるが、これまでのところ資金は外部のウクライナ関連組織にのみ提供されている）、ポッドが作られリソースが提供されると、ほぼ独自に機能するようになる。内部的には、各ポッドにはリーダーがおり、より中央集権的に機能しているが、個人の自律性を尊重する姿勢は変わっていない。
このような「DAO」は、従来の多層階層の概念を塗り替えただけではないのか、という当然の疑問があります。このテンプレートを使って、ステレオタイプの大企業と同じように権威主義的なものに変えることは確かに可能ですが、全く異なる方法でテンプレートを使うことも可能なのです。
この方法で作られた組織が、実際に意味のある分散型になるようにするには、次の2つのことが必要です。
- ポッドの真に高いレベルの自律性。ポッドはコアからリソースを受け取り、そのリソースを受け取り続けたい場合は時折アライメントと能力をチェックされるが、それ以外は完全に独自に行動し、コアから「命令を受ける」ことはない。
- 高度に分散化され、多様なコアガバナンス。これには「ガバナンス・トークン」は必要ありませんが、コアへのより広範で多様な参加が必要です。通常、広く多様な参加は、効率に対する大きな税金である。しかし、（1）を満たすことで、ポッドの自律性が高くなり、コアが決定する必要が少なくなれば、トップレベルのガバナンスが効率的でなくなることの影響は小さくなる。
さて、これは「凸と凹」のフレームワークにどう当てはまるのだろうか。ここで、答えはおおよそ次のようになります：（より分散化された）トップレベルは凹であり、（各ポッド内でより集中化された）ボトムレベルは凸です。あるポッドにXドルを与えることは、0ドルを与えるか2Xドルを与えるかの二者択一よりも一般に優れており、異なる決定を導く妥協や「矛盾した」哲学を持つことによる大きな損失はないでしょう。しかし、個々のポッドの中では、意思決定を導く明確な意見を持った視点を持ち、互いに相乗効果のある多くの選択肢を主張できることが、より重要なのです。
分散性と検閲耐性
暗号における分散性の理由として最もよく公に引用されるのは検閲への耐性です。DAOやプロトコルは、大企業や国家主体によるものも含め、外部からの攻撃にもかかわらず機能し、自らを守ることができる必要があるのです。これはすでに公に長く語られてきたことなので、あまり詳しく説明する必要はありませんが、それでもいくつかの重要なニュアンスがあります。
今日、多くの人々が利用している検閲に強いサービスで最も成功しているのは、The Pirate BayとSci-Hubの2つです。BitTorrentは高度に分散化されたネットワークですが、検索エンジンそのものは中央集権的です。小規模なコアチームが運営に専念しており、モグラたたきのモグラのような戦略で自らを守っています。Pirate BayとSci-Hubはどちらも頻繁にドメイン名を変え、異なる司法権の間の裁定に依存し、その他あらゆる種類のテクニックを駆使してきました。この戦略は中央集権的なものだが、そのおかげで両者は防衛と製品改良の俊敏性の両方で成功を収めることができたのだ。
DAOはThe Pirate BayやSci-Hubではなく。BitTorrentのようにあるべきです。BitTorrentが分散的である必要があるのは、検閲への耐性だけでなく、長期的な投資と信頼性が必要だからです。BitTorrentが年に一度シャットダウンされ、すべてのシーダーとユーザーが新しいプロバイダーに乗り換えることを求められたら、ネットワークの質はすぐに低下してしまうでしょう。検閲への耐性を要求するDAOもまた、同じカテゴリーであるべきです。彼らは、永久的な検閲を回避するだけでなく、単なる不安定さや混乱も回避するサービスを提供すべきなのです。MakerDAO（とRAIを管理するReflexer DAO）は、この優れた例です。分散型検索エンジンを運営するDAOは、おそらくそうではありません。通常の検索エンジンを構築し、その生存を保証するためにSci-Hubスタイルの技術を使用すればよいのです。
信頼できる公正さとしての分散性
DAOの最大の関心事は、国民国家に抵抗する必要性ではなく、むしろ国民国家の機能の一部を引き受ける必要性であることもあります。これは、しばしば「基本的なインフラの維持」と表現されるようなタスクを伴います。政府はDAOを監視する能力が低いので、DAOは自分たちを監視する能力を高めるような構造にする必要があります。そのためには、地方分権が必要です。
もちろん、階層や情報・意思決定権の不平等を完全になくすことなど、実際には到底無理な話ですが、もし30％でも実現できるとしたらどうでしょう。
アルゴリズムステーブルコイン、Kleros 裁判所、Optimism retroactive funding メカニズムの 3 つの例について考えてみよう。
- アルゴリズムによるステーブルコイン DAO は、チェーン上の金融契約を利用して、価格が安定した指標（多くの場合、必ずしも米ドルでなくてもよい）を追跡する暗号資産を作成するシステムである。
- **Klerosは「分散型裁判所」**であり、「このGithubコミットはこのオンチェーンバウンティへの提出物として認められるか」といった仲裁問題に対して裁定を下す機能を持つDAOである。
- Optimismの遡及的資金調達メカニズムは、EthereumとOptimismのエコシステムに価値を提供したプロジェクトに遡及的に報酬を与えるOptimism DAOのコンポーネントである。
この3つのケースでは、主観的な判断を下す必要があり、オンチェーンコードで自動的に行うことはできません。最初のケースでは、目標は単にある価格指数の合理的に正確な測定値を得ることです。もしステーブルコインが米ドルを追跡するならば、ETH/USD 価格が必要なだけである。ハイパーインフレや米ドルを放棄する他の理由が生じた場合、ステーブルコインのDAOは信頼できるオンチェーンCPI計算を管理する必要があるかもしれません。Klerosは、提出された質問が「非倫理的」であるとして拒否されるべきかどうかなど、提出された任意の質問に対して、不可避的に主観的な判断を下すことに終始している。Optimismの遡及的資金提供は、EthereumとOptimismのエコシステムにとって最も有用な仕事をしたプロジェクトは何かという、最もオープンエンドな主観的質問の1つを課せられているのです。
3つのケースとも、「ガバナンス」が不可避的に必要であり、それもかなり強固なガバナンスが必要です。どのケースでも、ガバナンスが外部や内部から攻撃可能であることは、非常に大きな問題につながりやすくなります。さらに、ガバナンスは単に強固であるだけではなく、それが強固であることを信頼できない多くの人々に確信させる必要があります。
アルゴリズムによるステーブルコインのアキレス腱：オラクル
アルゴリズムによるステーブルコインは、オラクルに依存します。オンチェーンのスマートコントラクトが、DAI の値を 0.005 ETH にするか 0.0005 ETH にするかを知るためには、ETH/USD 価格が何であるかという（チェーン外部の）情報を知るための何らかのメカニズムが必要です。そして実は、この「オラクル」こそが、アルゴリズムステーブルコインが攻撃される主要な場所なのです。
なぜなら、もしそうしてしまうと、投機的なトークンの半分をシッカリと買い占め、そのトークンを使ってオラクルをコントロールし、悪いオラクル値を供給してそれを清算することでユーザーから資金を盗むことができるようになるため、安全に多くの担保を保持できず、したがって多くのユニットを発行することができないからです。
ここで、ステーブルコインのオラクルの代替デザインとして考えられるのは、インダイレクトのレイヤーを追加することです。ethresear.chの投稿を引用します。
13人の「プロバイダ」が存在し、クエリの答えはこれらのプロバイダが返す答えの中央値となる、という契約を設定した。毎週、投票が行われ、オラクルトークンホルダーはプロバイダの一つを入れ替えることができる...。
セキュリティモデルは単純で、投票機構を信頼すれば、7つのプロバイダーが同時に破壊されない限り、オラクルの出力も信頼できる。もしあなたが現在のオラクル・プロバイダーのセットを信頼しているならば、たとえあなたが投票機構を完全に信頼していなくても、少なくとも今後6週間は出力を信頼することができる。したがって、もし投票メカニズムが破壊されたとしても、オラクルに依存するアプリケーションの参加者が秩序ある退出をするための時間は確保されるでしょう。
この提案の非常に企業らしくない性質に注目してください。それは、ガバナンスの迅速な行動力を奪い、意図的に多くの参加者にオラクル責任を分散させるというものです。これは2つの理由で価値があります。まず、部外者がオラクルを攻撃することが難しくなり、新しいコインホルダーがオラクルの制御を迅速に引き継ぐことができるようになります。第二に、オラクルの参加者自身が共謀してシステムを攻撃することが難しくなります。また、オラクルの抽出可能な価値も軽減されます。たとえば、あるプロバイダが意図的に公表を遅らせて清算から個人的に利益を得ることがあります（マルチプロバイダシステムでは、あるプロバイダがすぐに公表しなければ、他のプロバイダがすぐに公表してしまいます）。
Klerosにおける公平性
「分散型裁判所」システムであるKlerosは、Ethereumエコシステムにとって本当に貴重で重要なインフラストラクチャの一部です。Proof of Humanityはこれを使用し、様々な「スマートコントラクト・バグ保険」製品はこれを使用し、その他多くのプロジェクトはある種の「最後の審判」としてこれに接続します。
最近、このプラットフォームの意思決定が公正であるかどうかについて、いくつかの公的な懸念が生じています。参加者の中には、分散型スマートコントラクト保険プラットフォームから、自分たちにふさわしいと主張する支払いを請求しようと、裁判を起こした者もいます。これらのケースの中で最も有名なのは、Mizuのケース#1170の報告でしょう。この事件は、Kleros自体の内部関係者が、自分たちの望む方向に決定を押し進めるために大量のトークンを投じる協調的な努力をしているという非難から、小さな言語解釈の論争から、より広いスキャンダルへと爆発しました。議論に参加した人が次のように書いています。
裁判所のインセンティブに基づく意思決定プロセスは......どう見ても、裁判所に非常に大きな（25％の）利害関係を持つ一人のデヴューによって腐敗しているように見える。
もちろん、これはより広い議論の中の一面の問題に過ぎず、誰が正しいのか間違っているのか、どう対応するのかはKleros・コミュニティ次第である。しかし、この個別の問題からズームアウトすると、ここで重要なのは、Klerosのようなものの価値提案全体が、この種の中央集権的な操作から強力に保護されていると一般大衆に納得させられるかどうかに、どの程度依存しているかということです。Klerosのようなものが信頼されるためには、高レベルの裁判所に25％の株式を持つ一個人が存在しないようにすることが必要だと思われます。より広く分散されたトークンの供給、あるいはトークン駆動型ではないガバナンスの活用など、より信頼性の高い分散型ガバナンスの形態があれば、Klerosはそうした懸念を完全に回避することができるでしょう。
Optimismレトロファンディング
Optimismの遡及設立ラウンド1の結果は、24人の「バッジホルダー」による二次投票によって選ばれました。第2ラウンドでは、より多くのバッジホルダーを使用し、最終的には、より多くの市民が、仕分け、分科会、委任を含む多層的なメカニズムによって、レトロな資金配分をコントロールするシステムへ移行することを目標としているようです。
「市民」とは、「上院議員」に近い意味で、Optimismのエコシステムを深く理解している専門家の貢献者であるべきなのか、Optimismのエコシステムに大きく参加した人なら誰でもなれるポジションであるべきなのか、あるいはその中間なのか、内部で議論されてきたことです。この問題に対する私の個人的なスタンスは、常に、より多くの市民が、ガバナンスプロトコルに焼入れされた中央集権を加えるのではなく、第二層の委任でガバナンスの非効率性を解決するという方向です。その理由の一つは、インサイダー取引や自己売買の問題が発生する可能性があるからです。
Optimismの遡及的資金調達メカニズムは、常に将来的な投機エコシステムと結合することを意図しています。今資金を必要としている公共財プロジェクトは「プロジェクト・トークン」を販売でき、プロジェクト・トークンを購入した人は、後で多額の遡及的資金調達の補償を受ける資格を得ることができるのです。しかし、この仕組みがうまく機能するかどうかは、遡及的資金提供の部分が正しく機能するかどうかに決定的に依存しており、遡及的資金提供の仕組みが破壊されると非常に脆弱になります。いくつかの攻撃例は次のとおりです。
- ある集団が、あるプロジェクトに対してどのように投票するかを決めた場合、その決定を公表する前に、そのプロジェクト・トークンを買い占める（あるいは高値であれば空売りする）ことができる。
- もしある集団が、あるプロジェクトについて後で裁定を下すことを知っていれば、そのプロジェクトトークンを早めに買い占め、たとえそのプロジェクトが実際には資金提供に値しないとしても、意図的にそのプロジェクトに有利な投票をすることができる。
- 資金調達の決定者は、プロジェクトから賄賂を受け取ることができる。
このような汚職やインサイダー取引の問題に対処するには、通常3つの方法があります。
- 悪意のある決定者を過去にさかのぼって罰する。
- より質の高い決定者を積極的にフィルタリングする。
- 決定者を増やす。
企業では通常、最初の2つに重点を置き、1つ目には財務監視と適切な罰則を、2つ目には直接面接と身元調査を行います。プロジェクトのトークンは匿名で取引される可能性が高く、DAOは外部の司法制度へのアクセスがせいぜい限られています。また、プロジェクトの遠隔地やオンラインの性質、そしてグローバルな包括性を求めるあまり、バックグラウンドチェックや非公式な対面での「怪しいかどうかのテスト」を行うことが難しくなっています。つまり、意思決定の権限をより多くの決定者に分散させることで、個々の決定者の力を弱め、談合が内部告発され、明らかになる可能性を高めるのです。
DAOはコーポレートガバナンスや政治学からもっと学ぶべき？
米国の哲学者であるカーティス・ヤーヴィン氏は、「企業は政府よりもはるかに効果的で最適化されているため、政府をより企業のようにすることで（例えば、民主主義から君主制に近づけることで）政府を改善すべき」という主要な「ビッグ・アイディア」を持っているが、最近、DAOのガバナンスはどうあるべきかという考えを示す記事を書いている。当然のことながら、彼の答えは、伝統的な企業のガバナンスからアイデアを拝借することにある。彼の紹介文から。
しかし、英米の有限責任株式会社は、産業革命以来、その基本的な設計がほとんど変わっていない（逆説的な歴史家は、産業革命は実は企業革命であったと主張するかもしれない）。株式会社の設計が完全に最適でないとしても、ほぼ最適であることは予想できる。
この二つの組織の間には、一階（主権）組織と二階（契約）組織という分類上の違いがあるが、現在の社会は二階組織が非常に有効であり、一階組織はあまり有効ではないようである。
ですから、私たちは2次組織のことをよく知っているのでしょう。ですから、DAOを設計する際には、政治学ではなく、コーポレート・ガバナンスから始めるべきでしょう。
Yarvin氏の投稿は、「一次」（主権）組織と「二次」（契約）組織の間の重要な違いを特定する上で非常に正しい。実際、その正確な違いは、まさに上記の私自身の投稿で信頼できる公正さに関するセクションのトピックとなっている。しかし、ヤーヴィン氏の投稿は、その直後に、DAOがどのように運営されるべきかの出発点としてコーポレートガバナンスがより優れていると言う、大きな、そして驚くべき間違いを犯しているのです。この間違いが驚くべきものであるのは、その論理がほぼ直接的に正反対の結論を暗示しているように見えるからです。なぜなら、DAOはその上に君主を持たず、しばしば明確に、通常君主のために確保されるサービス（通貨や仲裁など）を提供するビジネスを行っているため、DAOが学ぶべきはまさに君主のデザイン（政治学）であり、コーポレートガバナンスのデザインではないのです。
Yarvin氏の功績として、彼の記事の後半では、分散型の調整と説明責任の層と集中型の管理と実行の層を組み合わせた「砂時計」モデルを提唱しているが、これはすでに、DAOの設計が少なくとも2次組織と同様に1次組織から学ぶ必要があることを認めていることになります。
主権者は非効率で、法人は効率的なのは、数論が非常に多くのことを証明できるのに、抽象的な群論がはるかに少ないことを証明できるのと同じ理由です：法人はより多くの仮定ができ、より強力なツールを持っているので、失敗が少なく、より多くを達成することができます。企業は、いざとなれば、その地域の主権者が自分たちを守るために立ち上がり、インセンティブ構造を安定させるために頼れる外部の法体系を提供することを期待することができます。一方、主権者は、インセンティブ構造が攻撃され、あるいは完全に崩壊しそうなときにどうするかが最大の課題であり、それを支えてくれる外部のリヴァイアサンが存在しない。
おそらく、主権者のガバナンスシステムを成功させるための最大の問題は、サモ・ブルジャが「後継者問題」と呼ぶものである。つまり、ある人間集団によるシステム運営から、最初の集団が引退して別の集団に移行する際に、いかにして継続性を確保するかということです。ブルジャは、企業はこの問題を全く解決していないことが多いと書いています。
シリコンバレーが「ディスラプション」に熱狂するのは、企業という個別の組織の中で後継者問題が解決されないことに慣れきってしまったからだ。
DAOはいずれ後継者問題を解決する必要があります（実際、暗号のアーリーアダプターの間で「金持ちになって引退する」パターンが非常に多いことから、いくつかのDAOはすでに後継者問題に対処しなければなりません）。君主制や企業のような形態は、しばしば後継者問題の解決に苦労します。制度的な構造がある特定の人物の習慣と深く結びついてしまい、引き継ぎが困難になるか、誰に引き継ぐかについて非常に高い賭けに出る闘争が発生するからです。民主主義のようなより分権的な政治形態には、少なくとも円滑な移行を実現するための理論があります。したがって、この点でも、DAOは、企業のガバナンスよりも、よりリベラルで民主的な政治学の学派から学ぶべきことが多い、と私は主張したい。
もちろん、DAOが特定の複雑な業務を遂行しなければならない場合もあり、その業務遂行のために企業的な形態を利用することは良いアイデアかもしれません。また、DAOは予期せぬ不確実性に対処する必要があります。ある前提のもとで安定的かつ不変的に機能することを意図したシステムが、極端で予期せぬ状況の変化に直面したとき、その対応を調整する勇敢なリーダーのようなものが必要になるのです。後者の典型的な例は、米ドルの崩壊に対応するステーブルコインです。米ドルを追跡するという前提で発展してきたステーブルコイン DAO が、突然、米ドルを追跡することがもはや有効ではなく、ある種の CPI に迅速に切り替える必要がある世界に直面したらどうなるでしょうか。
米ドルが有効な参照資産でなくなった場合、CPIベースの体制への予期せぬ移行を経験するRAIエコシステムの内部経験の様式化図。
この場合、コーポレート・ガバナンスに着想を得たアプローチの方が、創業者がピボットを組織するという、このような問題に対応するための既成のパターンを提供しているため、良いように思われるかもしれない。しかし、政治システムの歴史は、このような状況に適したパターンを提供し、危機が去った後、どのように分散型モードに戻るかという問題をカバーするものでもあります。ローマ共和国は、危機に対応するために一時的に独裁者を選出する習慣があります。
現実的には、コーポレートガバナンスというよりも、政治学的な構築物のように見えるDAOは、おそらく少数しか必要ないでしょう。しかし、それらは本当に重要なものです。ステーブルコインは効率的である必要はなく、何よりもまず安定していて分散型でなければなりません。分散型裁判所も似たようなものです。Optimism retroactive funding、VitaDAO、UkraineDAOなど、特定の目的のために資金を向けるシステムは、利益の最大化よりもはるかに複雑な目的のために最適化しているので、意図した目的のために資金を使い続けるようにするには、株主利益以外の整合解が必要です。
暗号の世界であっても、圧倒的に多くの組織が、最終的にはこうした第一級の巨大組織に依存する「契約上の」第二級組織となる。こうした組織では、より単純でリーダー主導の、俊敏性を重視したガバナンス形態が理にかなっていることが多いです。しかし、企業ではない非中央集権的な組織が全体を安定させなければ、エコシステムは存続できないという事実から目をそらすべきではないです。
引用元
DAOs are not corporations: where decentralization in autonomous organizations matters
Discussion