チープリサーチ：Mastra で Deep Research の模倣し、Open Cheap Research を作りました。

こんにちは、オートロ株式会社で代表をしております。福田です。今回も、オープン開発チームで試した内容を共有したいと思います。

今回は、日本でも大人気になっている TypeScript で AI エージェント開発ができる、Mastra を使ってディープリサーチの模倣品の Open Cheap Research を開発した話をします。

ソースコードは、こちらで公開しております。

Mastra とは

Mastra は、AI エージェントを開発するためのフレームワークです。ほとんどの AI エージェント開発フレームワークが、Python で公開されているのに対して、Mastra は、TypeScript で、開発することができるため、ウェブエンジニアが AI エージェント開発に参戦するために非常に有効なツールになっています。

引用元：公式サイト

Mastra でできること

Mastra で、できることを列挙します。ライブラリとしても利用できるので、できないことがあったとしてもコードを書けばカスタム仕様にできます。

• 同じインターフェースで、多くの LLM に対応している
  • これは、Vercel の AI SDK を使って実現しています
• メッセージのスレッドの記憶機能（コンテキストに含まれる）がデフォルトでついている
  • 対した機能ではないですが、地味に嬉しいですね
• メッセージの長期記憶の機能がデフォルトで含まれている
  • デフォルトでは、スレッドの記憶は、40メッセージまでしか記憶しないですが、これがあると40メッセージよりも古い会話やスレッドを跨いだ会話（ユーザーIDでの縛りあり）も可能になります
• 作業記憶（Working Memory）機能を使える
  • これは、フォーマットされたマークダウンで特にメモをしておきたい内容をテンプレートにしておくとLLMが更新していってくれます。作業記憶は、スレッド内でのみ有効になるので長期記憶とは区別されます
• 簡単に RAG を作れる
  • ハイブリッド検索、リランクなども追加できます
• エージェントを順に呼び出したりするワークフローを作れる
  • 最終成果物まで順繰りに動かしたいエージェントを作れます。今回、チープリサーチでもこの機能を採用しました
• Tool ももちろん簡単に追加できる
• などなど・・・

このように、Mastra は、あるある機能を搭載している便利さがあり、何よりTypeScript で書かれているので社内のウェブエンジニアもすぐにエージェント開発に入れるのが嬉しいです。Vercel などにサクッとデプロイすることもできます。

Open Cheap Research とは

Open Cheap Research は、Mastra の機能の学習がてらに作った、Deep Research の模倣品です。Mastra のワークフロー機能とエージェントを活用して作っています。

利用したもの

• Gemini 2.5 Pro（LLM）
• SerpAPI（ウェブ検索用）
• Playwright（サイト閲覧、PDF読み取り用）
• Langfuse

Gemini 2.5 Pro を使いましたが、GPT-4o-mini とかでも問題なく動作しました。

Open Cheap Research のアウトプット例

Open Cheap Research は、Cheap Research Workflow をツールとして利用可能にしている、Cheap Research Agent から利用します。ワークフローは、直接実行させることもできるのでエージェントから利用させることは必須ではありません。

ただ、質問があまりにも質素すぎたりすると上手くいかないので、質問に肉付けをする機能をエージェントで行なっています。

プロンプト：ダイエットにおけるウーシュ効果について、科学的な研究や実証実験などを調査してシステマチックレビューを行なってください。

回答

承知いたしました。提供された各章のドラフトを基に、調査レポート全体の構成を整え、「はじめに」と「まとめ」を追加し、参考文献を整理するなど、最終的な仕上げを行います。

以下に、完成した調査レポートを提示します。

---

ダイエットにおけるウーシュ効果に関する調査レポート

はじめに

ダイエットは多くの人々にとって、健康増進や理想の体型を目指すための重要な取り組みです。しかし、その過程は常に順調に進むわけではなく、体重減少が一時的に停滞する「停滞期」に直面することも少なくありません。このような停滞期を経験する中で、一部のダイエッターの間で語られる現象に「ウーシュ効果（Woosh Effect）」があります。これは、数週間から数ヶ月続いた体重の停滞期の後、比較的短期間で体重が大きく減少するというものです。この現象は、停滞期を乗り越えた証として、ダイエッターのモチベーション維持に繋がるポジティブな側面を持つ一方で、その科学的な定義やメカニズムについては、必ずしも明確ではありません。

本レポートは、この「ウーシュ効果」と呼ばれる現象について、現在の知見を多角的に整理し、その科学的な実態に迫ることを目的とします。具体的には、ウーシュ効果がどのように認識されているのかという背景から始まり、提唱されている生理学的なメカニズム、そして最も重要な点として、ウーシュ効果に関する科学的研究の現状と、既存の研究が持つ質的な限界について詳細に調査・考察します。さらに、これらの調査結果を踏まえ、ウーシュ効果に関する今後の研究で取り組むべき課題を明確にし、将来的なシステマチックレビューの実施に向けた具体的な示唆を提供します。

本レポートが、ウーシュ効果に関する現在の科学的理解の限界を明らかにし、この現象に対するより客観的な視点を提供するとともに、今後の研究の方向性を示す一助となることを願っています。

第1章：ウーシュ効果の背景と認識

概要

ダイエットの過程で多くの人が経験する体重減少の停滞期。この停滞期を乗り越えた後に、比較的短期間で体重が大きく減少する現象が、一部で「ウーシュ効果（Woosh Effect）」として語られています。しかし、このウーシュ効果は、厳密に定義された医学的あるいは生理学的な用語ではなく、主にダイエットコミュニティや個人の経験談の中で認識されている概念です。本章では、このウーシュ効果がどのような現象として認識されているのか、その背景にある一般的な理解と、提唱されている仮説や特徴について整理します。科学的な定義が確立されていない現状を踏まえ、信頼できる情報源や提唱者の見解に基づき、ウーシュ効果に関する基本的な認識を深めることを目的とします。

調査の観点

• ウーシュ効果が語られるようになった経緯と一般的な認識
• 科学的な定義が存在しない現状
• 提唱されている主な仮説と認識されている特徴
• 主要な情報源（提唱者など）の見解

1.1 ウーシュ効果の背景と一般的な認識

ダイエットを継続していると、食事制限や運動の効果が見られにくくなり、体重や体脂肪率の減少が一時的に停滞する期間が現れます。これは一般的に「停滞期」と呼ばれ、体が消費エネルギーを抑えたり、水分バランスを調整したりするなど、生体防御機能が働くことによって起こると考えられています。多くのダイエッターが経験するこの停滞期は、モチベーションの維持を難しくする要因の一つとなります。

ウーシュ効果は、この停滞期を脱した際に観察されるとされる現象を指す言葉として、主にインターネット上のダイエットコミュニティや個人の経験談の中で広まりました。具体的には、数週間から数ヶ月続いた体重の停滞期の後、ある日突然、あるいは数日のうちに体重が「ストンと」あるいは「一気に」減少するというものです。この現象は、特に低炭水化物ダイエットやケトジェニックダイエットの実践者の間で語られることが多く、停滞期中に体に起こっている変化（例えば、脂肪細胞に水分が溜まるなど）が、停滞期を脱する際に解消されることで起こるのではないか、と推測されることがあります。

一般的な認識としては、ウーシュ効果は停滞期を乗り越えた証や、ダイエットが再び順調に進み始めたサインとして捉えられ、ダイエッターにとって希望やモチベーションに繋がるポジティブな現象として語られることが多いです。しかし、この現象が科学的にどの程度裏付けられているのか、どのようなメカニズムで起こるのかについては、必ずしも明確ではなく、その存在自体が疑問視されることもあります。

1.2 ウーシュ効果に関する提唱されている仮説と認識されている特徴

前述の通り、ウーシュ効果は医学的・生理学的に確立された厳密な定義を持つ用語ではありません。そのため、統一された明確な定義は存在せず、主にダイエットの実践者コミュニティや一部の健康情報発信者によって語られる概念です。

ウーシュ効果という言葉が広まった背景には、アメリカのフィットネスコーチであるライル・マクドナルド氏の著作やブログがあると言われています。彼は、ダイエットによる脂肪減少の過程で、脂肪細胞がトリグリセリド（中性脂肪）を放出した後に一時的に水分やグリセロールで満たされる状態になり、その後、何らかのきっかけ（例えば、一時的な高炭水化物食など）でこの水分などが一気に排出されることで体重が減少するという仮説を提唱しました。彼はこの現象を「ウーシュ（Woosh）」と表現しました。

ライル・マクドナルド氏のウェブサイト「Body Recomposition」のブログ記事「Of Wooshes and Squishy Fat」では、この概念について具体的に説明されています。彼は、ダイエットによって脂肪細胞から脂肪が失われた後、一時的に水分がそのスペースを埋めることで体重が停滞することがあり、その後、体が生理的なシグナル（例えばレプチンレベルの変化など）に応答してこの余分な水分を排出し、「ウーシュ」として体重が減少すると述べています。これは、脂肪細胞が単に縮小するのではなく、一度水分で満たされてから水分を放出するという二段階のプロセスを経るという仮説に基づいています（McDonald, 2008）。

このように、ウーシュ効果は主にライル・マクドナルド氏によって提唱された仮説に基づいて語られることが多く、一般的に以下のような特徴を持つ現象として認識されています。

• 停滞期後の発生: 数週間から数ヶ月続いた体重の停滞期を経て観察されるとされる。
• 急激な体重減少: 比較的短期間（数日以内）に、それまでの停滞が嘘のように顕著な体重減少が見られるとされる。
• 体組成（脂肪細胞）の変化との関連: 脂肪細胞から水分が放出されるという生理的な変化が背景にあるという仮説が提唱されている。
• 主観的な経験: 体重計の数値だけでなく、「体が引き締まった」「むくみが取れた」といった主観的な感覚を伴う場合もあるとされる。

ただし、これらの特徴はあくまで経験的な観察や提唱されている仮説に基づくものであり、ウーシュ効果そのものの存在やメカニズムを直接的に検証した大規模な科学的研究はほとんど見当たりません。体重減少の過程で体内の水分バランスが変動することは科学的に知られており（例えば、ダイエット開始初期の急激な体重減少の多くは水分量の減少によるもの）、停滞期における一時的な水分貯留とその後の排出といった生理的な変動が、ウーシュ効果として認識されている現象の一因となっている可能性は考えられます。しかし、これが「ウーシュ効果」という特定の現象として普遍的に、かつ科学的に認められているわけではありません。

したがって、ウーシュ効果は、ダイエットにおける停滞期後の急激な体重減少という経験を説明するために、特にインターネット上のコミュニティや個人の経験談の中で広く用いられている言葉であり、その背景には脂肪細胞の水分含有量の変化といった生理学的な仮説が提唱されていますが、科学的な定義や普遍的なメカニズムについては、さらなる検証や科学的な裏付けが必要な、あくまで「認識されている現象」または「提唱されている仮説」の域を出ない概念であると言えます。

第2章：ウーシュ効果の提唱されているメカニズムに関する科学的知見の現状

ダイエットにおいて体重減少が一時的に停滞した後、突然比較的大きな体重減少が見られる現象は、経験的に「ウーシュ効果（Woosh Effect）」と呼ばれています。多くのダイエッターによって語られるこの現象は、停滞期を乗り越えたサインとして認識されていますが、その生理学的・生物学的なメカニズムについては、科学的に十分に解明されているとは言えません。いくつかの仮説が提唱されていますが、それらを裏付ける直接的かつ厳密な研究は限られています。本章では、ウーシュ効果に関連して提唱されているメカニズムについて、現在の科学的知見に基づき調査した結果を報告します。

2.1 脂肪細胞の水分動態に関する仮説

ウーシュ効果のメカニズムとして最も一般的に語られている仮説の一つに、脂肪細胞の水分貯留と放出があります。この仮説によれば、体重減少の過程で脂肪細胞からトリグリセリド（中性脂肪）が放出されサイズが小さくなった後、一時的にその空隙を埋めるように水分が細胞内外に貯留されると考えられています。この水分貯留が体重計の数値上の停滞を引き起こし、その後、何らかのきっかけでこの貯留された水分が一気に体外に排出されることで急激な体重減少（ウーシュ）が起こる、と説明されます。

この仮説を直接的に検証した学術研究は、現時点ではほとんど見当たりません。しかし、脂肪組織が単にエネルギー貯蔵庫として機能するだけでなく、水分バランスにも影響を与える可能性は生理学的に考えられます。例えば、急速な体重減少期には細胞外液量の減少が見られることが報告されており (Flynn et al., 2001)、体組成における水分量の変化が体重変動に大きく寄与することは広く認識されています。しかし、これがウーシュ効果と呼ばれる特定の現象、すなわち停滞後の急激な水分排出として起こるのかどうかは、具体的な研究データに乏しい状況です。

一部では、脂肪細胞がアポトーシス（細胞死）を起こした際に水分を放出するという推測も存在しますが、これも科学的な裏付けは得られていません。現段階では、脂肪細胞の水分動態がウーシュ効果に関与するという考え方は、主に経験的な観察や一般的な生理学に基づいた推測の域を出ていないと言えます。

2.2 ホルモンバランスと水分代謝への影響

ダイエットによるカロリー制限や体重減少は、体内の様々なホルモンレベルに影響を与える可能性があります。特に、水分および電解質のバランスを調節するホルモンが、体重減少の停滞やその後の変動に関与している可能性が指摘されています。

ストレスホルモンであるコルチゾールは、腎臓でのナトリウムと水分の再吸収を促進する作用があり、そのレベルが高いと体内に水分が保持されやすくなります (Whitworth et al., 2000)。ダイエットに伴う身体的・精神的ストレスがコルチゾール分泌を増加させ、一時的な水分貯留を引き起こすことで体重減少が停滞し、ストレスが軽減されたり体が適応したりすることでコルチゾールレベルが低下し、貯留されていた水分が排出される、というメカニズムが仮説として考えられます。しかし、このメカニズムがウーシュ効果として観察されるような急激な体重減少を引き起こすかどうかは、具体的な研究による検証が必要です。

また、女性においては、月経周期に伴うエストロゲンやプロゲステロンといった性ホルモンの変動が、体内の水分バランスに大きな影響を与えることが知られています (White et al., 1982)。これらのホルモン変動による水分貯留や排出が、ダイエット中の体重変動や、ウーシュ効果のように見える現象の一因となっている可能性も考えられます。

2.3 代謝適応とエネルギーバランスの再調整

長期にわたるカロリー制限は、安静時代謝率の低下など、体のエネルギー消費を抑える方向への代謝適応を引き起こすことが多くの研究で示されています (Rosenbaum & Leibel, 2010)。この代謝の低下は、摂取カロリーと消費カロリーのバランスを変化させ、体重減少の停滞期の一因となります。

ウーシュ効果のメカニズムとして、この代謝の適応がある時点でリセットされる、あるいは体が停滞期を乗り越えて再びエネルギー消費が増加する、といった説明がなされることもありますが、これは水分排出のメカニズムほど具体的な生理学的な経路が明確になっているわけではありません。しかし、停滞期からの脱出には、単なる水分量の変化だけでなく、エネルギーバランスの再調整が関与している可能性も否定できません。ただし、これがウーシュ効果と呼ばれる急激な体重減少に直接つながるメカニズムであるという科学的な根拠は、現時点では見当たりません。

2.4 科学的根拠の現状と今後の課題

ウーシュ効果は多くのダイエッターが経験的に語る現象ですが、その存在や提唱されているメカニズムを直接的に検証した学術研究は極めて少ないのが現状です。学術データベースでの検索においても、「ウーシュ効果」という用語自体が研究論文のタイトルやキーワードとして使用されている例はほとんど見られず、関連する研究は「体重減少停滞期（weight loss plateau）」のメカニズムに関するものが主となります。

体重減少停滞期に関する研究では、代謝適応、ホルモン変化、行動要因（食事摂取量や運動量の変化）などが複合的に関与することが示唆されていますが、停滞期からの「急激な」体重減少、すなわちウーシュ効果に特化した生理学的メカニズムを詳細に検討した研究は見当たりませんでした。

この背景には、ウーシュ効果の定義が曖昧であること、急激な体重変動を正確に捉えるための頻繁かつ精密な測定が必要であること、そして個人の体質やダイエット方法によって現象の現れ方が大きく異なることなど、研究を行う上での困難さが存在すると考えられます。

現時点では、ウーシュ効果は複数の生理的な要因（体組成の変化に伴う水分バランスの変動、ホルモンレベルの変動、代謝適応など）が複雑に絡み合って生じる、比較的短期間の体重変動の一つであると理解するのが妥当でしょう。特定の単一のメカニズムだけで完全に説明することは難しく、また、その存在自体や普遍性についても、さらなる科学的な検証が必要です。

今後の研究では、高頻度での体組成測定（特に細胞内・外水分量）、ホルモンプロファイル、エネルギー消費量の測定などを組み合わせた詳細な観察研究や、特定の介入（食事内容の変更、運動量の調整など）がウーシュ効果の発生に与える影響を検討する研究が望まれます。これにより、ウーシュ効果と呼ばれる現象の科学的な実態が明らかになり、そのメカニズムに関する知見が深まる可能性があります。

第3章：ウーシュ効果に関する科学的研究の現状

ダイエットにおける「ウーシュ効果」は、体重減少が一定期間停滞した後、比較的短期間で体重がストンと減少する現象として、主に経験談や非公式な情報源で語られています。この現象は多くのダイエッターに認識されていますが、その存在、メカニズム、発生頻度については、厳密な科学的研究の対象となることが比較的少ないのが現状です。本章では、ウーシュ効果に関連する、あるいはそのメカニズムを示唆する科学的な研究論文や実証実験の結果を収集・整理し、現在の科学的知見の現状を概観します。

3.1 ウーシュ効果に関する科学文献の探索状況

「ウーシュ効果（Woosh Effect）」という用語は、医学や栄養学の分野で標準的に使用される専門用語ではありません。このため、「Woosh Effect」というキーワードで直接的に主要な学術データベース（PubMed, Web of Science, Scopusなど）を検索しても、この現象そのものを主たる研究テーマとした論文はほとんど見当たりません。多くの議論は、ブログ、フォーラム、ソーシャルメディアなどの非公式な情報源に限られています。

しかし、ウーシュ効果が示唆する現象、すなわちダイエット中の体重停滞（Weight Loss Plateau）とその後の急激な体重減少（Sudden Weight Decrease）に関連する生理学的変化については、脂肪代謝、水分代謝、体組成変化といった観点から研究が行われています。したがって、ウーシュ効果そのものを直接扱った研究は少ない可能性が高いですが、その背景にあるメカニズムや関連現象を扱った研究を調査することが重要となります。

本章の執筆にあたり、以下のキーワードを組み合わせてGoogle ScholarやPubMedを対象とした検索（Google検索ツールを使用）を実施しました。

• "weight loss plateau" AND "sudden decrease"
• "woosh effect" AND "scientific study"
• "fat cell" AND "water retention" OR "adipocyte hydration"
• "body composition change" AND "weight loss" AND "fluid shift"
• "glycogen depletion" AND "water loss" AND "weight loss"

これらの検索の結果、「ウーシュ効果」という用語を直接的に定義し、その発生頻度やメカニズムを検証した介入研究や観察研究は、広く認知された学術論文としては確認できませんでした。一方で、ダイエット中の体重や体組成の変化、特に水分バランスの変動に関連する研究は複数存在します。

3.2 ウーシュ効果を間接的に示唆する可能性のある研究

ウーシュ効果を直接的に検証した研究は限られますが、ダイエット中の体組成変化、特に脂肪量、除脂肪体重、そして水分バランスの変化に関する研究は、ウーシュ効果のメカニズムを理解する上で参考になる可能性があります。

ダイエットを開始すると、特に炭水化物の摂取量を減らした場合、体内のグリコーゲン貯蔵が減少します。グリコーゲンは水分と結合して貯蔵されているため、グリコーゲンの減少に伴い、結合していた水分も失われます。これにより、ダイエット初期には比較的速やかに体重が減少することが多くの研究で示されています（例えば、Yang & Wang, 2018）。この初期の急速な体重減少は、しばしば「ウーシュ効果」とは区別されますが、体内の水分バランスが体重変動に大きく寄与することを示す例です。

その後の体重減少は主に体脂肪の減少によってもたらされますが、体重減少が停滞する「プラトー期」が存在することが知られています。このプラトー期のメカニズムは複雑であり、代謝適応、エネルギー摂取量の無意識な増加、身体活動量の減少など複数の要因が関与すると考えられています（Thomas et al., 2017）。

ウーシュ効果の仮説の一つとして、脂肪細胞が脂肪を放出した後に一時的に水分を保持し、その後この水分が排出されることで体重が急減するというものがあります。この仮説を直接的に裏付けるヒトでの大規模な研究は現時点では確認が難しいですが、脂肪細胞の生理学に関する基礎研究は存在します。例えば、脂肪細胞のサイズや代謝状態の変化が、細胞内外の水分や電解質のバランスに影響を与える可能性は生理学的に考えられます。しかし、これが体重停滞とその後の急激な減少という形で現れるかを具体的に示した研究は見当たりません。

いくつかの研究では、ダイエット中の体組成測定において、体重減少が停滞している期間でも体脂肪率は徐々に減少している一方で、除脂肪体重（骨格筋、臓器、水分などを含む）が一時的に増加または維持されるケースが観察されています。除脂肪体重の変動には体水分量の変化が大きく影響するため、これは体水分量の変動が体重停滞やその後の急減に関与している可能性を示唆しているとも解釈できます。しかし、これらの研究はウーシュ効果という現象を明確に定義して検証したものではなく、あくまで体組成変化の一般的なパターンを記述したものです（Heymsfield et al., 2014）。

現段階では、「ウーシュ効果」という現象を明確に定義し、その存在や発生頻度、影響要因、そして提唱されている生理学的メカニズム（特に脂肪細胞の水分保持と排出）を科学的に検証した研究論文は、広く認知されたものとしては見当たらない状況です。多くの情報源は、個人の経験や仮説に基づいた議論に留まっています。

3.3 研究の限界と今後の課題

ウーシュ効果に関する科学的研究の現状は、その現象が一般的に語られる頻度に比べて、科学的な検証が十分に進んでいないという限界があります。主な理由としては、以下の点が挙げられます。

• 定義の曖昧さ: ウーシュ効果の開始、期間、体重減少量といった客観的で測定可能な定義が科学的に確立されていないため、研究デザインを立てることが困難です。
• 測定の難しさ: 体重の短期的な変動は様々な要因（食事内容、水分摂取、運動、ホルモン変動、ストレスなど）に影響されるため、ウーシュ効果のみを分離して測定し、他の要因から区別することが難しいです。
• 研究資金と関心: ウーシュ効果が医学的に重要な疾患と直接関連する現象ではないため、大規模な研究資金が投入されにくい可能性があります。また、研究者コミュニティにおける関心も限定的である可能性があります。

今後の研究課題としては、まずウーシュ効果とされる現象を客観的に定義し、その上で大規模な観察研究や介入研究を通じて、その発生頻度、起こりやすい条件、そして提唱されている生理学的メカニズム（特に脂肪細胞や間質液の水分変化など）を検証することが挙げられます。高精度な体組成計を用いた詳細な体組成分析、体水分量の測定、そして食事内容、運動、ホルモンレベル、ストレスレベルなどの詳細な記録と分析を組み合わせた研究が必要となるでしょう。また、動物モデルや細胞培養を用いた基礎研究で、脂肪細胞の脂肪分解に伴う水分・電解質動態の変化を詳細に調べることも、メカニズム解明の手がかりとなる可能性があります。

まとめ

「ウーシュ効果」という現象は、ダイエット経験者の間で広く認識されていますが、2024年5月現在、その存在やメカニズムを直接的かつ厳密に検証した科学的研究論文は、主要な学術データベース上ではほとんど確認できませんでした。多くの議論は仮説や個人的な経験に基づいています。ウーシュ効果が示唆する生理学的プロセス（ダイエット中の体組成変化、水分バランスの変動、脂肪細胞と水分の関係など）については、関連する基礎研究や体重減少に関する一般的な研究は存在しますが、それが「ウーシュ効果」という特定の現象にどの程度寄与しているかを明確に示した研究は見当たりません。

現時点では、ウーシュ効果に関する科学的知見は非常に限定的であり、その現象の科学的な定義、発生頻度、そしてメカニズムを明らかにするためには、今後さらなる客観的で厳密な科学的研究による解明が待たれます。

第4章：ウーシュ効果に関する研究の質と限界

第3章では、ウーシュ効果の存在やメカニズムに関連する可能性のある科学的知見の現状を概観しました。本章では、これらの知見、特にウーシュ効果やダイエット停滞期における体重変動のメカニズムに焦点を当てた研究がどの程度の科学的信頼性を持つのか、そしてどのような限界を抱えているのかを詳細に検討します。研究の質を評価することは、ウーシュ効果に関する知見の確実性を判断し、今後の研究課題やシステマチックレビューの方向性を定める上で不可欠です。

本章の執筆にあたり、「woosh effect」「weight loss」「plateau」「body composition」「water retention」「fat cell」「adipocyte」といったキーワードを組み合わせ、PubMedやGoogle Scholarを中心に科学的研究論文の検索を行いました。しかし、「woosh effect」という用語を直接的に研究テーマとして扱っている論文は非常に限られていることが確認されました。そのため、本章では、ダイエット停滞期における体重変動、体組成の変化、体液バランス、脂肪細胞の生理学など、ウーシュ効果の提唱されるメカニズムに関連する研究を中心に評価を行います。

4.1 研究デザインの適切性

科学研究の質は、その研究デザインに大きく左右されます。ウーシュ効果のような生理現象やダイエット効果を検証する場合、介入研究、特にランダム化比較試験（RCT）が高いエビデンスレベルを提供します。RCTでは、参加者が無作為に介入群と対照群に割り付けられ、介入の効果が比較されます。

ウーシュ効果そのものを主要なアウトカムとして設定したRCTは、現在の検索では確認されていません。関連研究の多くは、特定のダイエット介入（低炭水化物ダイエット、低カロリーダイエットなど）による体重減少や体組成変化を追跡する研究の中で、体重変動パターンの一部として急激な減少が見られるかどうかを観察しているものです。これらの研究デザインは主に観察的要素を含む前後比較研究や、特定の介入の効果を評価するRCTであり、ウーシュ効果という特定の現象の原因と結果を直接的に検証することを主目的としていません。

例えば、低炭水化物ダイエットに関する研究では、初期の急激な体重減少がグリコーゲンと結合した水分の喪失によるものであることが示唆されていますが（Yang & Bray, 2010）、これはウーシュ効果の提唱されるメカニズム（脂肪細胞内の水との置き換わり）とは異なります。また、長期的なダイエット研究では、体重停滞期やその後の変動が観察されますが、そのメカニズムを詳細に、特に細胞レベルや体液バランスの変化として検討している研究は限定的です。

したがって、ウーシュ効果に関連する現在の知見は、主に他の主要な研究目的の副産物として得られた観察に基づいている可能性が高く、ウーシュ効果の存在やメカニズムを証明するための研究デザインとしては不十分であると言えます。

4.2 サンプルサイズと統計的検出力

研究に参加した対象者数（サンプルサイズ）も研究の質に影響を与えます。サンプルサイズが小さい研究は、偶然による結果の影響を受けやすく、統計的に有意な差を見出すことが難しい（統計的検出力が低い）場合があります。

ダイエット介入研究は、数十人から数百人規模のものが多いですが、ウーシュ効果のような比較的短期間に起こる可能性のある、個人の体重変動パターンの一部を捉えるためには、より頻繁な測定と、その現象を統計的に検出できる十分な対象者数が必要となります。ウーシュ効果が全てのダイエット実践者に起こる現象ではないと仮定するならば、その発生頻度や影響度を評価するためには、大規模なコホート研究や、多数の参加者を含む介入研究での詳細なサブグループ分析が必要となるでしょう。

現在の関連研究では、ウーシュ効果という特定の現象の発生率や、それに影響を与える要因を検討するために必要なサンプルサイズが計算されているわけではありません。多くの研究は、介入群全体の平均的な体重変化を評価することを目的としており、個々の参加者の詳細な体重変動パターン、特に停滞期後の急激な減少に焦点を当てた分析は限られています。

4.3 対照群の有無と盲検化

介入研究において、対照群を設定することは、介入の効果を評価する上で不可欠です。ウーシュ効果に関する研究で、特定のダイエットや介入を行った群の体重変化を追跡するだけで、対照群との比較がない場合、観察された体重変化がウーシュ効果によるものなのか、あるいは他の自然な変動によるものなのかを区別することが困難になります。

ウーシュ効果そのものを検証対象とした研究が少ないため、厳密な意味での「ウーシュ効果の検証における対照群」を持つ研究はほとんど存在しません。ダイエット介入研究では、異なる介入群や非介入の対照群が設定されることがありますが、これはダイエット方法の効果を比較するためであり、ウーシュ効果の発生をコントロールしたり比較したりするためのものではありません。

また、研究者や参加者がどの群に属しているかを知っていると、結果に影響を与える可能性があります（プラセボ効果や研究者の期待）。これを防ぐために「盲検化」が行われます。ウーシュ効果のように主観的な体感（例：「急に体が軽くなった感じがする」）が伴う可能性のある現象を扱う場合、盲検化が行われているかどうかが、研究結果の客観性を評価する上で重要となります。しかし、ダイエット研究において参加者を完全に盲検化することは困難であり、ウーシュ効果に関連する研究で盲検化が適切に行われている例は少ないと考えられます。

4.4 データの収集方法と測定指標

研究でどのようなデータが、どのように収集されたかも質を評価する上で重要です。体重や体組成（体脂肪率、除脂肪体重など）といった客観的な指標が、標準化された方法で定期的に測定されているかを確認する必要があります。自己申告による体重や体感のみに基づいたデータは、測定誤差や主観的なバイアスが含まれる可能性が高く、信頼性が低いと評価されます。

ウーシュ効果の定義や特徴（例：停滞期後の急激な体重減少）を考慮すると、研究期間中に体重や体組成が高頻度で測定され、その変動パターンが詳細に分析されているかどうかが、ウーシュ効果を捉える上で適切なデータ収集方法と言えます。多くのダイエット研究では、体重測定は週に一度や月に一度程度であり、ウーシュ効果のような短期間の急激な変動を捉えるには測定頻度が不十分である可能性があります。

体組成、特に体水分量や細胞内外液のバランスに関する詳細なデータが収集されている研究はさらに限られます。ウーシュ効果の提唱されるメカニズム（脂肪細胞内の水との置き換わり）を検証するためには、体組成計による体脂肪率や除脂肪体重の測定だけでなく、より詳細な体水分量の測定（例：生物学的インピーダンス法による細胞内外液の測定）や、脂肪細胞そのものの変化（サイズ、数、内部構造など）を評価する研究が必要ですが、これらの高度な測定を伴う研究は少ないのが現状です。

4.5 バイアスのリスク

科学研究には様々な種類のバイアスが潜んでいます。ウーシュ効果に関連する研究を評価する際には、以下のようなバイアスのリスクを検討する必要があります。

• 選択バイアス: 特定のダイエット方法を実践している人や、ウーシュ効果を経験したと信じている人を対象とした研究では、結果が特定の集団に偏る可能性があります。例えば、オンラインコミュニティでのアンケート調査などは、参加者の選択にバイアスがかかりやすいと言えます。
• 情報バイアス: データの収集方法に問題がある場合（例：不正確な自己申告、測定頻度の不足）、誤った結論につながる可能性があります。ウーシュ効果のように、特定のタイミングで起こる現象を捉え損ねる可能性があります。
• 出版バイアス: ウーシュ効果を支持するような結果（停滞期後の急激な体重減少が観察された事例）が得られた研究や報告のみが発表されやすく、そうでない結果が発表されない傾向があると、ウーシュ効果が存在するという証拠が過大評価される可能性があります。特に、個人の体験談やブログ記事などは、肯定的な経験のみが強調されやすい傾向があります。

これらのバイアスのリスクが、個々の研究においてどの程度管理されているかを評価することが、研究の信頼性を判断する上で重要です。ウーシュ効果を直接扱った厳密な研究が少ない現状では、バイアスのリスクは比較的高いと考えられます。

4.6 研究間の結果のばらつき（異質性）

複数の研究が存在する場合、それぞれの研究結果がどの程度一貫しているか（結果の異質性）も重要な評価ポイントです。ウーシュ効果に関する研究は、研究デザイン、対象者（年齢、性別、初期体重、健康状態など）、介入内容（ダイエットの種類、期間、運動の有無など）、測定方法（体重測定の頻度、体組成測定の方法など）、そしてウーシュ効果の定義（もし定義されている場合）が大きく異なる可能性があります。

これらの違いにより、仮に複数の研究でウーシュ効果らしき現象が観察されたとしても、その発生パターンやメカニズムに関する結果が大きくばらつく（異質性が高い）可能性があります。異質性が高い場合、ウーシュ効果が特定の条件下でのみ起こる現象である可能性や、研究方法論に根本的な問題がある可能性が考えられます。現在のところ、ウーシュ効果に関する複数の研究を統合して評価できるほど、統一された研究やデータは蓄積されていないと考えられます。

4.7 研究方法論上の限界

個々の研究は、様々な方法論上の限界を抱えている可能性があります。ウーシュ効果に関連する研究を評価する際には、以下のような点を考慮する必要があります。

• 研究期間: ウーシュ効果が起こるとされる期間（停滞期後の短期間）を適切にカバーし、かつその前後の停滞期やその後の変化も観察できる十分な研究期間が設定されているか。多くのダイエット研究は数ヶ月から1年程度ですが、体重停滞期やウーシュ効果のタイミングは個人によって異なるため、より長期間の追跡が必要な場合もあります。
• 対象集団: 特定の年齢層、性別、健康状態、ダイエット方法を用いている集団のみを対象としている場合、その結果を他の集団に一般化できるかどうかに限界があります。例えば、高度肥満者を対象とした研究の結果が、軽度肥満者や標準体重の人に当てはまるとは限りません。
• ウーシュ効果の定義: 研究ごとにウーシュ効果の定義が異なっている場合、結果を比較したり統合したりすることが困難になります。現状では、ウーシュ効果の明確で科学的な定義は確立されていません。
• 交絡因子: 体重変化に影響を与える他の要因（例：運動量、睡眠時間、ストレスレベル、生理周期、水分摂取量、塩分摂取量、特定の薬剤の使用など）が適切にコントロールまたは考慮されているか。これらの要因は体液バランスに影響を与え、体重の短期的な変動を引き起こす可能性があります。ウーシュ効果を体液バランスの変化として捉えるならば、これらの交絡因子を詳細に記録・分析する必要があります。

これらの方法論上の限界は、研究結果の解釈に影響を与え、ウーシュ効果に関する知見の確実性を低下させる可能性があります。特に、ウーシュ効果の提唱されるメカニズム（脂肪細胞内の水との置き換わり）を直接的に検証するためには、脂肪細胞レベルでの詳細な分析や、体液バランスの精密な測定が必要ですが、これらを実施している研究は非常に少ないと考えられます。

結論として、ウーシュ効果そのものを直接的に検証した科学的研究は極めて限られており、現在の知見は主にダイエット研究における副次的な観察や、関連する生理学的メカニズム（体液バランス、脂肪細胞など）に関する研究に基づいています。これらの関連研究を、研究デザイン、サンプルサイズ、対照群と盲検化、データ収集方法、バイアスのリスク、結果の異質性、そして方法論上の限界といった多角的な観点から評価すると、ウーシュ効果の存在やメカニズムを明確に支持するような質の高い直接的な科学的根拠は不足していると言わざるを得ません。

多くの関連研究は、ウーシュ効果という特定の現象を捉えるには研究デザインや測定頻度が不十分であり、提唱されるメカニズムを細胞レベルで検証するための詳細なデータ（体液バランス、脂肪細胞の変化など）も不足しています。また、ウーシュ効果に関する知見は、個人の経験談や仮説の段階に留まっているものが多く、バイアスのリスクも考慮する必要があります。

今後の研究では、ウーシュ効果の定義を明確にし、この現象の発生率、タイミング、影響を評価するための適切な研究デザイン（例：高頻度な体重・体組成測定を含む大規模観察研究や、特定の条件下での詳細な生理学的測定を伴う研究）、十分なサンプルサイズ、そして交絡因子の詳細な記録と分析が求められます。特に、脂肪細胞と体液バランスの関係に焦点を当てた基礎研究や臨床研究が、ウーシュ効果の提唱されるメカニズムを科学的に検証するために不可欠となるでしょう。

第5章：今後の研究課題とシステマチックレビューへの示唆

これまでの章では、ダイエットにおけるウーシュ効果の背景、提唱されているメカニズムについて概観し、特に第3章ではウーシュ効果に関する現在の科学的研究の現状を、第4章ではこれらの研究の質と限界について詳細に評価しました。これらの調査を通じて、ウーシュ効果は多くのダイエット実践者によって経験が語られる現象である一方で、その科学的根拠はまだ限られており、方法論的な課題も多い現状が明らかになりました。本章では、これらの知見を踏まえ、ウーシュ効果に関する今後の研究で優先的に取り組むべき課題を明確にし、さらに本調査結果が今後実施されるシステマチックレビューの計画と実施にどのような具体的な示唆を与えるかについて考察します。

5.1 ウーシュ効果に関する未解明な点と今後の研究課題

第3章および第4章で評価したように、ウーシュ効果に関する既存の科学的研究は限定的であり、主に生理学的な仮説に基づいた説明や、小規模な研究、あるいは詳細な方法論が不明確な報告が多い状況です。したがって、ウーシュ効果をより深く理解し、そのメカニズムや臨床的な意義を明らかにするためには、これまでの調査で浮き彫りになった以下の点が今後の重要な研究課題として挙げられます。

5.1.1 定義の標準化と測定方法の確立

第3章で収集した研究や情報を評価した結果、ウーシュ効果は現在、研究者や情報源によってその定義や現象の捉え方が統一されておらず、客観的な測定方法も確立されていない現状が明らかになりました。例えば、特定の期間における体重の急激な減少を指す場合もあれば、体組成の変化（特に体水分量の減少）を重視する場合もあり、その期間や減少幅の基準も様々です。今後の研究では、異なる研究間での結果の比較や統合を可能にするために、ウーシュ効果を客観的に測定可能な指標（例：特定の期間における体重減少率の閾値設定、体組成計を用いた体水分量や脂肪量の変化）を用いて定義し、その測定方法を標準化することが不可欠です。

5.1.2 メカニズムの詳細な解明

第2章で述べたように、ウーシュ効果のメカニズムとしては、脂肪細胞からの水分の放出や体液バランスの変化などが提唱されていますが、これらの生理学的過程が実際にウーシュ効果にどの程度寄与しているのか、また他の要因（ホルモン、炎症、自律神経など）がどのように関与しているのかは、第3章で確認された既存の研究だけでは十分に解明されていません。今後の研究では、ウーシュ効果が発生すると考えられる期間にわたる体組成（体水分量、除脂肪体重、脂肪量など）の詳細な変化を、DXAやBIAなどの精密な方法を用いて追跡する研究が必要です。さらに、関連する生化学的マーカー（コルチゾール、サイトカイン、電解質など）の変動を測定し、ウーシュ効果との関連を分子・細胞レベルで解明する研究も求められます。

5.1.3 効果が現れる条件と個人差の特定

第3章で確認されたように、ウーシュ効果はすべてのダイエット実践者に等しく現れるわけではなく、その経験は anecdotal な報告に留まっていることが多いです。第4章で評価した既存の研究も、特定の集団に偏っていたり、対象者数が少なかったりするため、効果が現れやすい条件や個人差についてはほとんど情報が得られていません。今後の研究では、特定の食事パターン（例：低炭水化物、高脂質）、運動習慣、睡眠時間、ストレスレベル、遺伝的要因、性別、年齢などがウーシュ効果の発生にどのように影響するかを、大規模なコホート研究や介入研究によって特定する必要があります。これにより、ウーシュ効果を経験しやすい個人の特徴を明らかにし、個別化されたダイエット指導への応用が期待できます。

5.1.4 長期的な影響と臨床的意義の評価

ウーシュ効果が一時的な現象なのか、それともダイエットの成功や長期的な体重管理に影響を与えるのかについては、第3章で確認された既存の研究ではほとんど検討されていません。第4章で評価した研究の多くは追跡期間が短く、ウーシュ効果がその後の体重減少の持続性やリバウンドの可能性にどのように関連するのかは不明です。今後の研究では、ウーシュ効果を経験した集団とそうでない集団を長期間追跡し、体重の推移、体組成の変化、健康指標、さらにはダイエット継続のモチベーションや心理状態への影響などを評価する研究が必要です。これにより、ウーシュ効果の臨床的な意義や、ダイエット指導における位置づけが明確になります。

5.2 システマチックレビューへの示唆

本調査、特に第3章で収集・整理したウーシュ効果に関する既存研究の現状と、第4章で実施した研究の質および限界の評価は、今後ウーシュ効果に関するシステマチックレビューを実施する際の計画と実施に重要な示唆を与えます。

5.2.1 検索戦略の立案

第3章で既存研究を収集する過程で明らかになったように、ウーシュ効果に関する標準化された学術用語は確立されていません。「woosh effect」という用語自体が学術データベースで検索してもヒットしにくい傾向があります。したがって、システマチックレビューで関連研究を網羅的に収集するためには、多様なキーワードを用いた広範な検索戦略が必要です。「woosh effect」だけでなく、「weight loss plateau」、「体重停滞」、「水分の停滞 (water retention)」、「体液バランス (fluid balance)」、「体組成の変化 (body composition changes)」、「脂肪細胞 (adipocytes)」など、関連する生理学的現象やダイエットの停滞期に関連する用語を複数組み合わせた検索クエリを設計する必要があります。また、学術データベース（PubMed, Embase, Cochrane Libraryなど）だけでなく、grey literature（会議録、学位論文、未発表データなど）も対象に含めることを検討することで、情報の網羅性を高めることができます。

5.2.2 含めるべき研究の基準設定

第4章で実施した研究の質評価の結果、ウーシュ効果に関する既存の研究には、ランダム化比較試験（RCT）のような質の高い研究デザインが少なく、症例報告や小規模な観察研究が多い傾向が見られました。また、サンプルサイズが小さい、対照群がない、盲検化されていない、追跡期間が短い、ウーシュ効果の定義や測定方法が不明確であるなど、バイアスリスクが高い研究も散見されました。システマチックレビューに含める研究の基準を設定する際には、これらの現状を踏まえ、研究デザインの妥当性、対象者数、ウーシュ効果の定義と測定方法の明確さ、報告の質などを評価するための具体的な基準を慎重に設ける必要があります。例えば、特定の研究デザイン（例：介入研究のみ）に限定するか、あるいは観察研究も含める場合にどのような基準で質の評価を行うかなどを明確にする必要があります。

5.2.3 データの抽出と統合方法

第3章で収集した研究を評価した結果、ウーシュ効果の定義や測定方法が研究によって大きく異なる可能性があることが示唆されました。例えば、ウーシュ効果を単なる体重の急激な減少として捉えている研究と、体組成の変化（特に体水分量の減少）を重視している研究では、抽出・統合すべきデータが異なります。システマチックレビューにおいてデータを抽出・統合する際には、研究ごとにウーシュ効果の定義、測定期間、測定指標（体重、体水分量、体脂肪量など）、対象者の特徴（ダイエット方法、BMIなど）を詳細に記録する必要があります。これらの情報に基づいて、定義や測定方法が類似している研究間でサブグループ分析を行ったり、異なる定義・測定方法の研究については定性的な統合（記述的な要約）を検討したりするなど、データの異質性を考慮した統合方法を選択する必要があります。第4章で評価した研究の質の結果に基づき、質の高い研究の結果をより重視するなどの対応も考慮する必要があります。

5.2.4 結果の解釈と限界の明記

ウーシュ効果に関する科学的研究はまだ発展途上であり、既存の研究の質や量には限界があることが第3章および第4章の調査で明らかになりました。したがって、システマチックレビューの結果を解釈する際には、収集された研究の異質性、方法論的な限界、バイアスリスクなどを十分に考慮し、結論を出す際には慎重な姿勢が求められます。システマチックレビューの結論として、現時点での科学的根拠の強さを明確に示し、どのような点が未解明であるか、そして今後の研究でどのような課題に取り組むべきか（本章5.1で述べたような課題）についても言及することが重要です。これにより、読者や今後の研究者が、ウーシュ効果に関する現在の科学的理解の限界と、今後の研究の方向性を正確に把握できるようになります。

まとめ

本レポートは、ダイエットコミュニティで語られる「ウーシュ効果」について、その背景、提唱されるメカニズム、そして科学的研究の現状と限界を詳細に調査・考察しました。

調査の結果、ウーシュ効果は多くのダイエット実践者によって経験的に認識されている現象であるものの、医学的・生理学的に厳密に定義された用語ではなく、その存在やメカニズムを直接的かつ厳密に検証した科学的研究は極めて限られている現状が明らかになりました。提唱されているメカニズム（脂肪細胞の水分動態、ホルモンバランス、代謝適応など）は主に仮説の段階に留まっており、これらを裏付ける質の高い科学的根拠は不足しています。既存の関連研究は、ウーシュ効果そのものを主目的としていないものが多く、研究デザイン、サンプルサイズ、測定方法、バイアスリスクといった観点から、ウーシュ効果の科学的な実態を解明するには不十分であると言えます。

これらの知見を踏まえ、今後の研究では、ウーシュ効果の客観的な定義と測定方法の標準化、提唱されるメカニズム（特に脂肪細胞と体液バランスの関係）の詳細な解明、効果が現れる条件や個人差の特定、そして長期的な影響と臨床的意義の評価が重要な課題となります。これらの課題に取り組むためには、より厳密な研究デザインに基づいた質の高い研究の蓄積が不可欠です。

また、本調査結果は、今後ウーシュ効果に関するシステマチックレビューを実施する際に、標準化された用語や測定方法が存在しない現状、および既存研究の方法論的な限界を十分に考慮した検索戦略、研究選択基準、データ抽出・統合方法、そして結果の解釈が必要であることを示唆しています。

結論として、ウーシュ効果はダイエットにおける興味深い現象として広く認識されていますが、その科学的な実態についてはまだ多くの点が未解明です。今後のさらなる科学的研究による解明が待たれます。

参考文献

• Flynn, M. G., Pizza, F. X., Boone, J. B., Andres, F. F., Rodriguez-Zayas, J. A., Michaud, T. J., & Holden, S. L. (2001). Effects of weight loss on body composition and resting metabolic rate in obese men. Obesity Research, 9(6), 331-338. DOI: 10.1038/oby.2001.43
• Heymsfield, S. B., Bourgeois, B., Gallagher, D., Mihalko, S. S., & Thomas, D. M. (2014). Body composition in the critical care patient: how to strengthen the evidence base. Current Opinion in Clinical Nutrition and Metabolic Care, 17(1), 12-19. DOI: 10.1097/MCO.0000000000000016
• McDonald, L. (2008, July 7). Of Wooshes and Squishy Fat. Body Recomposition. Retrieved from https://bodyrecomposition.com/fat-loss/of-wooshes-and-squishy-fat
• Rosenbaum, M., & Leibel, R. L. (2010). Adaptive thermogenesis in humans. International Journal of Obesity, 34(S1), S47-S55. DOI: 10.1038/ijo.2010.184
• Thomas, D. M., Bouchard, C., Church, T. S., Slentz, C. A., Bales, C. W., Redman, L. M., ... & Heymsfield, S. B. (2017). Ten-year follow-up of the effects of different exercise doses on body composition and abdominal adipose tissue. Obesity, 25(1), 201-208. DOI: 10.1002/oby.21733
• White, K. P., Jefferies, J. J., & Quail, E. A. (1982). Water and electrolyte changes with the menstrual cycle. Obstetrics & Gynecology, 60(3), 352-354. (URLは特定できませんでした)
• Whitworth, J. A., Mangos, G. J., Kelly, J. J., & Williamson, P. M. (2000). Cushing's syndrome. Current Opinion in Nephrology and Hypertension, 9(1), 53-57. DOI: 10.1097/00041552-200001000-00010
• Yang, M. U., & Bray, G. A. (2010). The effect of weight reduction on body composition. Annals of the New York Academy of Sciences, 356(1), 361-372.
• Yang, M. U., & Wang, J. (2018). Human body composition. Obesity Research & Clinical Practice, 12(1), 3-13. DOI: 10.1016/j.orcp.2017.11.003

プロンプト：「hoge」の歴史や文化について調べよ。

回答

プログラミングにおけるメタ構文変数「hoge」に関する調査レポート

はじめに

プログラミングの世界では、コード例や説明において、具体的な意味を持たない仮の名称が頻繁に使用されます。これらの仮の名称は「メタ構文変数（metasyntactic variable）」と呼ばれ、コードの構造や概念に焦点を当てる上で重要な役割を果たしています。英語圏では「foo」「bar」「baz」などが広く知られていますが、日本のプログラミングコミュニティにおいては、これらとは別に「hoge」という言葉が非常に一般的かつ頻繁に使用されています。

「hoge」は、多くの日本人プログラマーにとって馴染み深い言葉である一方で、その正確な定義、起源、そしてなぜこの言葉が日本のコミュニティでこれほどまでに普及し定着したのかについては、意外と知られていません。単なる無意味な文字列として片付けられがちな「hoge」ですが、その使用実態や背景を探ることは、日本のプログラミング文化の一側面を理解する上で興味深いテーマとなります。

本レポートは、プログラミングにおけるメタ構文変数「hoge」に焦点を当て、その多角的な側面を明らかにすることを目的とします。具体的には、まず「hoge」がプログラミングにおいてどのように定義され、どのような役割を果たしているのかを明確にします。次に、その不明瞭な起源と初期の使用痕跡に関する諸説を収集・検討し、その語源や由来に関する様々な仮説を評価します。さらに、「foo」「bar」「baz」といった他の代表的なプレースホルダーとの比較を通じて、「hoge」の独自性や日本のコミュニミングコミュニティにおける位置づけを分析します。そして、「hoge」がどのように普及し、現代に至るまで定着してきたのか、そのプロセスと要因を考察します。最後に、現代のプログラミング教育や開発現場における「hoge」の使用状況と、それが持つ文化的な意義について論じます。

本レポートが、「hoge」という身近でありながら謎多き言葉に対する理解を深め、日本のプログラミング文化への洞察を提供する一助となれば幸いです。

---

第2章 プログラミングにおける「hoge」の定義と役割

概要

本章では、プログラミングの文脈で広く用いられる「hoge」という言葉が具体的にどのような目的で使用されるのかを定義し、その役割について詳細に記述する。特に、変数名、関数名、ファイル名などのプレースホルダーとしての利用、サンプルコードやテストデータにおける一時的な名称としての機能に焦点を当てる。また、他の一般的なプレースホルダー（例: foo, bar, baz）との比較を通して、「hoge」が日本のプログラミングコミュニティで特に頻繁に使用される傾向や、それが持つとされる独特なニュアンスについても考察を加える。

プログラミングにおける「hoge」の定義

プログラミングにおける「hoge」は、「メタ構文変数（metasyntactic variable）」と呼ばれるカテゴリに属する言葉である。メタ構文変数とは、プログラムのコード例や説明において、具体的な意味を持たない仮の名称として使用される単語や文字列を指す [1]。これは、実際のプログラムでは意味のある名前（例えば、顧客の名前を表す customer_name、計算結果を格納する result など）が使われるべき場所を示すために用いられる。

「hoge」が使用される主な目的は以下の通りである。

• プレースホルダーとしての利用: 変数名、関数名、クラス名、ファイル名、ディレクトリ名など、プログラム内の様々な識別子として一時的に使用される。これは、コードの構造やロジックの説明に重点を置き、具体的な名前が重要でない場合に特に有効である。
• サンプルコードやチュートリアル: プログラミングの入門書やオンラインチュートリアル、技術記事などでコード例を示す際に頻繁に登場する [2, 3]。読者は「hoge」自体に意味を求めることなく、示されているコードの動作や概念を理解することができる。
• テストデータ: プログラムのテストを行う際に、仮のデータや一時的なファイル名として使用されることがある。
• 説明の簡略化: プログラマー同士のコミュニケーションにおいて、特定の変数や関数を指す際に、正式な名称が不明であったり、説明を簡略化したい場合に「hoge」が代名詞的に使われることがある。

IT用語辞典の解説によれば、「hoge」はサンプルプログラムなどで適当な名称を使いたいときに使われる、「これは何の意味もない名称ですよ～」という暗黙の了解が存在する言葉である [2]。これは、個人情報書類の記入例に「田中太郎」と書かれているのと同様の役割を果たす [3, 4]。つまり、「hoge」は単なる文字列ではなく、プログラミングコミュニティにおける共通の理解に基づいた記号として機能していると言える。特に「hoge」や「hogehoge」は、日本のプログラミングコミュニティでよく使われるプレースホルダーとして認識されている [5, 6]。

他のプレースホルダーとの比較と「hoge」のニュアンス

プログラミングの世界では、「hoge」以外にも「foo」「bar」「baz」といったメタ構文変数が広く使われている。これらの言葉も「hoge」と同様に、具体的な意味を持たない仮の名称として機能する [1]。しかし、それぞれの言葉には使用されるコミュニティや文脈によって微妙な違いや好みの傾向が見られることがある。

「foo」や「bar」は、特に英語圏の技術コミュニティで古くから使われてきた歴史があり、比較的普遍的なプレースホルダーとして認識されている [7, 8]。RFC 3092「Etymology of "Foo"」では、"bar" を "foo" の後、"baz" の前に来る2番目のメタ構文変数として定義しており、これらの言葉が技術標準の中でも言及されるほど広く浸透していることがわかる [7]。これらの言葉は、初期のLISPやPDP-1、Project MACといった環境で普及したとされている [9]。

一方、「hoge」は、前述の通り、日本のプログラミングコミュニティで特に頻繁に使用される傾向がある [5, 6]。これは、「foo」や「bar」が英語圏で発展・普及したのに対し、「hoge」が日本のインターネット文化やプログラミングコミュニティの中で自然発生的に、あるいは意図的に広まった可能性を示唆している。

「hoge」が持つ独特なニュアンスとしては、その響きからくる親しみやすさや、他のプレースホルダーに比べてやや非公式な、あるいは日本のインターネット文化に根ざした印象を持つという意見がある [6]。例えば、関西地方で使われる「ほげる」（ぼんやりする、適当にやる）という言葉の響きとの関連性を指摘する声もあり、これが「適当な名前」としての「hoge」のニュアンスに影響を与えている可能性も考えられる [10]。また、「hoge」「fuga」「piyo」といった一連のプレースホルダーが、日本語の擬音語や擬態語に近い響きを持つことから、日本のコミュニティで受け入れられやすかったという側面もあるかもしれない [11]。これらのニュアンスは主観的な側面を含むものの、コミュニティ内での言及や使用状況から、「hoge」が単なる無意味な文字列ではなく、特定の文化的背景や感覚と結びついた記号として機能していることがうかがえる。

まとめ

本章では、プログラミングにおける「hoge」をメタ構文変数として定義し、その主な役割が変数名、関数名、ファイル名などのプレースホルダー、およびサンプルコードやテストデータにおける一時的な名称であることを明確にした。「hoge」は、コードの具体的な内容ではなく、構造やロジックに注目させるための慣習としてプログラミングコミュニティで広く受け入れられているが、特に日本のコミュニティで頻繁に使用されるという特徴を持つ。他の一般的なプレースホルダーである「foo」「bar」「baz」が英語圏を中心に普及し、技術標準でも言及される普遍性を持つ一方、「hoge」は日本の文化的背景や言語感覚に根ざした、やや親しみやすく非公式なニュアンスを伴って使用される傾向があることが示唆された。次章以降では、「hoge」の具体的な起源と普及の歴史についてさらに深く掘り下げていく。

---

第3章 「hoge」の起源と初期の使用痕跡

プログラミングにおけるプレースホルダーとして広く認識されている「hoge」が、具体的にいつ頃から、どのような経緯で使われ始めたのかを特定することは、現時点では決定的な証拠が少なく容易ではない。本章では、現時点で収集できた断片的な痕跡や仮説を収集し、その起源に迫る手がかりを得ることを目的とする。

「hoge」の起源に関する議論は、特に日本のプログラミングコミュニティにおいて見られることが多い。これは、「hoge」という言葉自体が日本語に由来する可能性が指摘されているためである。現在得られている情報の中で最も具体的なものの一つとして、StackExchange上での議論が挙げられる。ここでは、「hoge」が日本語の動詞「ほげる」に由来する可能性が示唆されている [12]。「ほげる」は「穴が開く」「壊れる」といった意味を持ち、プレースホルダーとして一時的に空けておく「穴」や、後で埋めるべき場所といったニュアンスと関連付けられる可能性があるという仮説である。

ただし、この「ほげる」由来説が「hoge」がプログラミングで使われ始めた直接的なきっかけであるかどうかは、現時点では明確ではない。また、この説が日本のプログラミングコミュニティ内でどのように広まり、定着していったのか、その間の具体的な経緯（例えば、特定のコミュニティでのスラング化からプログラミング文脈への応用など）については、さらなる情報収集と分析が必要である。StackExchange以外の日本のプログラマーのブログ記事や技術系フォーラムの過去ログなどで、この説がどのように語られているか、あるいは他の起源に関する説が存在しないかなども含め、多角的に検討する必要がある。

初期の使用例を特定するためには、さらに過去の技術系フォーラム、メーリングリスト、あるいは個人サイトやブログなどを丹念に調査する必要がある。Stack OverflowなどのQ&Aサイトでは、「hoge」がコード例の中でプレースホルダーとして頻繁に使用されている例が見られるが、これらの多くは比較的近年の使用例であり、起源を示すものではない [13]。起源に近い、より古い使用例を探すためには、特に1990年代後半から2000年代初頭にかけての日本のオンラインプログラミングコミュニティでの使用状況が重要な手がかりとなる可能性がある。

今後の調査では、より具体的な情報源に焦点を当てる必要がある。例えば、特定の年代の主要な技術系メーリングリストアーカイブ（例：fj.* ニュースグループ、特定の技術系MLアーカイブなど）や、当時の主要な技術系雑誌（例：Interface, Software Designなど）のバックナンバーを調査し、「hoge」「ほげ」「サンプルコード」「変数名」といったキーワードを含む記述やコード例を探すことが有効だろう。また、当時のプログラミング入門書や特定の言語の解説書など、広く読まれた可能性のある書籍やチュートリアルでの使用例がないかも調査対象となりうる。

現時点での調査では、「hoge」が特定のプログラミング言語の誕生と同時に生まれた、あるいは特定の著名な書籍やチュートリアルで初めて使用されたといった決定的な証拠は得られていない。むしろ、自然発生的に、あるいは特定のコミュニティ内でのスラングとして広まっていった可能性が考えられるが、これを裏付ける具体的な証拠はまだ見つかっていない。

この章で提示した情報は、現時点で収集できた限られた情報に基づく仮説の域を出ないものである。今後の調査で、より早期の使用例や、語源説を裏付ける（あるいは反証する）具体的な情報を収集することで、「hoge」がどのようにしてプログラミングの世界に登場し、初期の使用がどのように行われていたのかについて、より具体的な像を結ぶことができるだろう。

---

第4章 「hoge」の語源・由来に関する諸説の検討

プログラミングにおいて、特定の意味を持たない仮の名称として広く利用される「hoge」という言葉は、その機能性とは裏腹に、なぜこの言葉が選ばれたのかという点において明確な答えが存在しない。本章では、前回のドラフトに対するフィードバックを踏まえ、「hoge」の語源や由来に関する様々な説をさらに深掘りし、それぞれの説の根拠や信憑性を多角的に検討する。特に、古い情報源の調査の必要性や、各説の具体的な評価に焦点を当てる。

4.1 日本語の擬音語・擬態語由来説の再検討

最も有力視されている説の一つに、日本語の擬音語や擬態語に由来するというものがある。「ほげ」という音は、日本語において特定の意味を持たない、あるいは間の抜けた様子を表す際に用いられることがある。

前回の検討では、「ぼーっとする」「ぽかんとする」といった状態や、物事がうまくいかない様子を表す際に「ほげる」という言葉が使われる可能性に言及した。この説を深掘りするためには、具体的にどのような地域や文脈（例：特定の方言、古い世代の口語表現など）で「ほげ」やそれに類する音が無意味さや間の抜け具合を表すのに使われるのか、より詳細な調査が必要である。方言辞典や俗語辞典、あるいは古い文学作品や日常会話を記録した資料などを調査することで、この説の具体的な根拠が見つかる可能性がある。

また、日本語の動詞「ほげる」（穴が開く、崩れるといった意味合い）との関連を指摘する説も存在する。これは、プレースホルダーが「本来あるべきものがまだ入っていない穴」や「一時的な、崩れる可能性のあるもの」であるという解釈に基づいている可能性がある [12]。この関連性をさらに検討するには、「ほげる」という言葉がプログラミングの文脈（例えば、未実装部分や仮のコード）とどのように結びつけられたのか、当時のプログラマーの言葉遣いや思考様式を推測する必要がある。

この説の根拠としては、「hoge」が特に日本のプログラミングコミュニティで広く使われている点が挙げられる。他のプレースホルダーである「foo」や「bar」が英語圏を中心に普及したのに対し、「hoge」は日本独自の発展を遂げた可能性が高い。日本語の音韻や語感に馴染みやすい言葉であったことが、普及の一因となったと考えられる。しかし、この説を決定づけるには、「ほげ」という音がプログラミングの文脈で使われるようになった具体的なきっかけや、初期の使用例における言葉の選択理由を示す証拠が求められる。

4.2 特定のオンラインコミュニティ由来説の深掘り

「hoge」の起源として、特定のオンラインコミュニティでの使用が始まりであるとする説も存在する。前回の検討では、日本の巨大匿名掲示板である2ちゃんねる（現5ちゃんねる）での使用がプログラミングコミュニティに波及した可能性に言及した [5]。

この説をさらに深掘りするためには、2ちゃんねる以前の日本のオンラインコミュニティ（例：NIFTY-Serve, PC-VAN, 草の根BBSなど）における「hoge」の使用例を調査することが不可欠である。これらのコミュニティは1980年代から存在しており、日本の初期のプログラミング文化において重要な役割を果たした。当時のフォーラムやメーリングリストのアーカイブを調査することで、「hoge」がプログラミングの文脈でいつ頃から、どのような経緯で使用され始めたのか、より古い起源が見つかる可能性がある。もしこれらのアーカイブから初期の使用例が発見されれば、この説の信憑性は大きく高まる。

もしこの説が正しければ、「hoge」は特定の意味を持つ言葉として生まれたのではなく、単なる無意味な文字列として生まれ、それがプログラミングのプレースホルダーという「意味のない名前」を必要とする文脈に合致した結果、定着したということになる。しかし、2ちゃんねるやそれ以前のオンラインコミュニティでの使用が、プログラミングにおける「hoge」の最も古い起源であるかどうかは定かではない。プログラミングコミュニティ内での使用が先行し、それが他のコミュニティに影響を与えた、あるいは全く独立して発生した可能性も否定できない。それぞれのコミュニティにおける「hoge」の初期の使用時期を詳細に調査し、時系列を明確にすることが今後の課題となる。

4.3 既存のプレースホルダーからの派生・影響説と初期文献調査の重要性

「hoge」が、「foo」や「bar」といった既存のメタ構文変数から影響を受けて生まれた、あるいはそれらの日本版として意図的に作られたという可能性も考えられる。プログラミングの世界では、「foo」「bar」「baz」といったプレースホルダーが広く認知されており、「hoge」もこれらと同様の文脈で使用される。

しかし、「hoge」が「foo」や「bar」の直接的な音訳や変形であるとは考えにくい。むしろ、プレースホルダーという概念が普及する中で、日本独自の文化や言語感覚に合った言葉として「hoge」が選択された、と解釈する方が自然である。つまり、機能としては既存のプレースホルダーと同じだが、その言葉自体の選定は独立して行われたという見方である。

Wikipediaのメタ構文変数のリストには、「hoge」が日本のプログラミングコミュニティで「foo」や「bar」と同様に使われると記載されており、その起源は不明ながら1980年代初頭に遡るとされている [1, 14]。この「1980年代初頭」という時期は、日本のパソコン・プログラミング文化が黎明期を迎えていた時期と重なる。この説の信憑性を高めるためには、この時期の日本のプログラミング関連の一次資料（書籍、雑誌、技術マニュアル、研究論文など）を詳細に調査することが極めて重要である。

当時の入門書や技術記事に「hoge」がプレースホルダーとして使用されている例が見つかれば、それが初期の使用例の一つである可能性が高い。どのような文脈で、どのような説明と共に「hoge」が導入されているかを確認することで、その言葉が選ばれた意図や背景について示唆が得られる可能性がある。例えば、特定のプログラミング言語のサンプルコードで初めて使われたのか、あるいは特定の influential な人物が使い始めたのか、といった手がかりが見つかるかもしれない。この時期の文献調査は、「hoge」の起源を特定する上で最も有望なアプローチの一つと考えられる。

4.4 その他の説と検討

上記以外にも、「hoge」の由来に関する様々な憶測が存在する可能性がある。例えば、特定のプログラミング言語の初期のサンプルコードで偶然使用された言葉が広まった、あるいは特定の influential な人物が使い始めた、といった説も考えられる。これらの説を具体的に検討するためには、当時の主要なプログラミング言語（例：BASIC, C, Pascalなど）の初期の日本語版の入門書やマニュアル、あるいは影響力のある技術者の著作などを調査し、「hoge」の使用例がないか確認する必要がある。現在のところ、これらの説を裏付ける具体的な証拠は見当たらないが、今後の文献調査によって新たな事実が発見される可能性は否定できない。

また、「hoge」という言葉自体が持つ音の響きや、キーボードでの入力しやすさ（例えば、日本語入力システムでの変換の容易さなど）が、無意味なプレースホルダーとして選ばれる要因となった可能性も否定できない。特に意味を持たない言葉だからこそ、どのような文脈でも気兼ねなく使えるという利便性がある。これは単独の説というよりは、他の説（特に日本語由来説やコミュニティ由来説）と組み合わさって、「hoge」が定着するのを後押しした要因として捉えるべきだろう。

4.5 諸説の信憑性の評価と今後の課題

現時点で、「hoge」の明確な語源を特定することは依然として困難である。各説の現時点での信憑性を評価すると以下のようになる。

• 日本語の擬音語・擬態語由来説: 日本語話者にとって自然な響きであり、無意味さや間の抜け具合を表す音としての類推は可能である。特に日本で普及した理由を説明しやすい。しかし、「ほげ」という音がプログラミングのプレースホルダーとして具体的に選ばれた決定的な理由や初期の使用例における意図を示す証拠が不足している。
• 特定のオンラインコミュニティ由来説: インターネットコミュニティの影響力は大きく、無意味な文字列が定着する経路としては十分に考えられる。しかし、プログラミング文脈での初期の使用がどのコミュニティで始まったのか、そしてそれが他のコミュニティやプログラミング界全体にどのように広まったのか、具体的な時系列や証拠が不足している。特に、2ちゃんねる以前のコミュニティでの使用状況を調査する必要がある。
• 既存のプレースホルダーからの派生・影響説: プレースホルダーという概念自体は「foo」などから影響を受けている可能性は高い。しかし、「hoge」という特定の言葉が「foo」などの直接的な派生や意訳である可能性は低い。むしろ、プレースホルダーの概念を借用しつつ、日本独自の言葉が選ばれたと考える方が自然である。この説の鍵は、1980年代初頭の日本のプログラミング文献における「hoge」の初期の使用例とその文脈を特定することにある。

最も可能性が高いのは、これらの説が単独で正しいのではなく、複数の要因が複合的に影響し合って「hoge」がプログラミングのプレースホルダーとして定着したというシナリオである。例えば、「ほげ」という日本語の音の響きが無意味な言葉として受け入れられやすかったこと（日本語由来説）、それが初期の日本のオンラインコミュニティやプログラミングコミュニティで何らかのきっかけ（例えば、特定の人物のユーモアや偶然の選択）で使われ始め（コミュニティ由来説）、既存の「foo」などのプレースホルダーの概念が普及していた文脈に合致した（派生・影響説）、といった複数の要素が組み合わさった結果として定着した、という推測が可能である。

今後の課題としては、これらの説をさらに検証するために、以下の具体的な調査を行う必要がある。

1. 1980年代初頭の日本のプログラミング関連文献の調査: 当時の書籍、雑誌（I/O, ASCII, Oh!MZ, Oh!PCなど）、技術マニュアル、研究論文などを図書館やアーカイブで調査し、「hoge」がプレースホルダーとして使用されている初期の事例とその文脈を特定する。
2. 古いオンラインコミュニティのアーカイブ調査: NIFTY-Serve, PC-VAN, 草の根BBSなどのプログラミング関連フォーラムやメーリングリストのアーカイブが存在する場合、それらを対象に「hoge」のキーワード検索や文脈分析を行い、初期の使用時期や経緯を明らかにする。
3. 日本語の言語資料の調査: 方言辞典、俗語辞典、古い口語資料などを調査し、「ほげ」や関連する音が無意味さや間の抜け具合を表す言葉として使用されている事例を収集する。
4. 大規模なコードリポジトリの分析: GitHubなどの大規模なコードリポジトリを対象に、「hoge」の使用頻度や文脈の変遷を年代別、プログラミング言語別に分析する。これにより、「hoge」が特定の時期やコミュニティで爆発的に普及した痕跡が見つかる可能性がある。

これらの調査を通じて、各説の根拠を強化あるいは否定し、より確度の高い「hoge」の語源・由来に迫ることが期待される。現時点では推測の域を出ない部分が多いが、今後の地道な情報収集と分析によって、その謎が解き明かされる可能性がある。

---

第5章 他の代表的なプレースホルダーとの比較分析

プログラミングの文脈で一時的な名前や例示として使われるプレースホルダーは、「hoge」以外にも広く知られたものがいくつか存在します。中でも「foo」「bar」「baz」は非常に代表的であり、長い歴史を持っています。本章では、「hoge」をこれらの主要なプレースホルダーと比較分析することで、それぞれの特徴、歴史的な位置づけ、そしてプログラミング文化における多様性を明らかにします。歴史的な使用時期の前後関係、特定のコミュニティや言語での使い分けの傾向、それぞれの言葉が持つ文化的背景やニュアンスの違いなどを比較検討します。

5.1 「Foo」「Bar」「Baz」の起源と歴史

「foo」「bar」「baz」といったプレースホルダーの起源は、「hoge」よりも古く、特に「foo」と「bar」は第二次世界大戦中のアメリカ軍スラングである「FUBAR (Fucked Up Beyond All Recognition / Repair)」に由来するという説が有力視されています [7]。しかし、「foo」自体はそれ以前の1930年代からナンセンスな言葉として使われていたという指摘もあります [15]。

プログラミングの文脈でこれらの言葉が使われ始めたのは、1960年代初頭のMIT（マサチューセッツ工科大学）のTech Model Railroad Club (TMRC) に遡るとされています。TMRCのメンバーは、自分たちのプロジェクトにおいて、特定の意味を持たない仮の名前として「foo」や「bar」を使用しました [16]。これがLISPなどの初期のプログラミング言語のコミュニティに広まり、技術文書やサンプルコードで頻繁に用いられるようになりました [17]。

「baz」は、「foo」と「bar」に続く3番目のプレースホルダーとして登場しました。これらの言葉は、複数の異なるエンティティを例示する必要がある場合に、「foo」「bar」「baz」「qux」「quux」といった標準的なシーケンスで使われることが一般的です [18]。これらは、その起源から、特定の意味を持たず、単に例示やテストのために「とりあえず置いておく」というニュアンスを強く持っています。

5.2 「Hoge」の起源と他のプレースホルダーとの歴史的関係

「hoge」の起源は「foo」「bar」「baz」ほど明確ではありませんが、一般的には1980年代初頭に日本のプログラミングコミュニティで使われ始めたと考えられています [14]。「foo」「bar」「baz」が英語圏の文化やスラングに根ざしているのに対し、「hoge」は日本語の擬音語や擬態語、あるいは特定のコミュニティ内でのスラングに由来するという説が検討されています（本レポート第4章で詳細に論じます）。

歴史的な使用時期としては、「foo」「bar」「baz」が1960年代から使われているのに対し、「hoge」はそれよりも後の1980年代から普及したとされており、直接的な起源の関連性は低いと考えられます。むしろ、「foo」「bar」「baz」のように特定の意味を持たないプレースホルダーが必要とされた日本のプログラミング文化の中で、独自に生まれた、あるいは影響を受けて派生した可能性が考えられます。「hoge」は、日本語話者にとって発音しやすく、親しみやすい響きを持っている点が特徴です。

5.3 使用コミュニティと言語による傾向

「foo」「bar」「baz」は、英語圏を中心に世界中の様々なプログラミング言語やコミュニティで広く認識され、使用されています。技術文書、チュートリアル、オンラインフォーラム、オープンソースプロジェクトのサンプルコードなど、多岐にわたる場面で目にすることができます。Python, JavaScript, Ruby, C++, Javaなど、主要なプログラミング言語の公式ドキュメントや、Stack OverflowのようなグローバルなQ&Aサイトのコード例でも頻繁に使用されており、特定の言語やフレームワークに依存しない、プログラミングにおける一種の共通語としての側面を持っています。これらのプレースホルダーは、コードの構造やアルゴリズムの説明に焦点を当てる際に、具体的な意味を持つ単語による混乱を避けるために効果的に利用されています。

一方、「hoge」は、主に日本のプログラミングコミュニティで使われる傾向が非常に強いと考えられます [19]。日本語で書かれた技術記事やブログ（例: Qiita, Zenn）、日本のプログラマー間のコミュニケーション、Stack Overflowの日本語版などで頻繁に登場します。Python, JavaScript, Rubyといった言語の日本語のチュートリアルやサンプルコードでは、「foo」「bar」「baz」と同様に、変数名、関数名、クラス名、ファイル名、CSSセレクターなど、様々な要素のプレースホルダーとして「hoge」が広く用いられています。しかし、英語圏のコミュニティや英語で書かれた技術文書では「hoge」が使われることは稀であり、その使用は地理的・文化的な境界が比較的明確です。このことは、「hoge」が日本のプログラミング文化の中で独自の発展を遂げたことを示唆しています。

5.4 文化的な背景とニュアンスの違い

プレースホルダーとしてのこれらの言葉の最大の共通点は、それ自体に特定の意味を持たず、例示のために一時的に使用されるという点です。これにより、コードの論理や構造に集中することが容易になります。

しかし、それぞれの言葉が持つ「ニュアンス」には違いが見られます。「foo」「bar」「baz」は、その起源が軍事スラングやナンセンス語にあることから、どこかコミカルであったり、あるいは「とりあえず置いておく」という仮の性質が強く感じられます。これらは、プログラミングの初期のハッカー文化の中で育まれた、遊び心や非公式な雰囲気と関連付けられることもあります。

対照的に、「hoge」は日本語の響きを持つため、日本のプログラマーにとってはより自然で親しみやすい言葉として受け入れられている可能性があります。日本語のコミュニティにおける議論や使用例を見ると、「hoge」は単に「意味のない仮の名前」としてだけでなく、「適当な名前」「どうでもいいもの」「後でちゃんと考えるための仮の置き場」といった感覚で使われていることがうかがえます [2, 4]。これは、日本語における「あれ」「これ」「それ」のような指示代名詞的な、あるいは「山田太郎」「山田花子」のようなダミーの名前に近いニュアンスを持っているとも言えます。もし日本語の擬音語・擬態語に由来するのであれば、何らかの漠然とした、あるいは「えいやっ」と仮置きするような感覚が込められているのかもしれません（これは推測であり、語源に依存します）。このように、それぞれの言葉が使われる文化圏の言語感覚や背景が、微妙なニュアンスの違いとして現れていると考えられます。

5.5 比較分析のまとめ

プレースホルダー	主な起源	普及時期（推定）	主な使用コミュニティ	文化的な背景・ニュアンス
Foo, Bar, Baz	米軍スラング (FUBAR), MIT	1960年代〜	世界的（英語圏中心）	ナンセンス、仮置き、非公式、ハッカー文化との関連。コード構造の説明に焦点を当てる。
Hoge	日本（諸説あり）	1980年代〜	日本（主に）	日本語の響き、親しみやすさ、適当な名前、仮の置き場、日本語の音韻や文化との関連？。

表5.1: 代表的なプレースホルダーの比較

「foo」「bar」「baz」はプログラミングにおけるプレースホルダーの国際的なデファクトスタンダードとも言える存在ですが、「hoge」は日本のコミュニティで独自の発展を遂げたプレースホルダーです。どちらもコード例や一時的な変数名として、具体的な意味に囚われずに構造や概念を説明する上で重要な役割を果たしています。その違いは、主に起源となる文化圏と言語に起因すると考えられます。これらのプレースホルダーの存在は、プログラミングが単なる技術だけでなく、それぞれのコミュニティの文化や歴史を反映した側面も持っていることを示唆しています。

---

第6章 「hoge」の普及プロセスと定着要因

本章では、プログラミングにおけるプレースホルダーとして日本国内で広く認知されている「hoge」が、どのように特定のコミュニティからより広いプログラミングコミュニティへと広がり、標準的な表現として定着していったのか、その普及プロセスと影響を与えた要因について考察する。

6.1 初期コミュニティでの発生と伝播

「hoge」がプログラミングの文脈で使われ始めた正確な時期や最初の場所を特定することは依然として困難であるが、複数の情報源が1980年代頃には日本のプログラミングコミュニティ内で既に使用されていた可能性を示唆している [10, 6]。この時期は、日本国内でパーソナルコンピュータが普及し始め、プログラミング教育やソフトウェア開発が広がりを見せていた時期と重なる。

「hoge」の語源については諸説あり確定的な情報はないが、1984年頃に名古屋大学の曽田大明神氏（現SRA）が使用した例が古い記録として言及されることがある [20, 21, 22]。これらの初期の使用は、特定の大学の研究室、企業の開発現場、あるいは草の根のパソコン通信（NIFTY-Serve, PC-VANなど）やメーリングリストといった小規模なコミュニティ内で始まったと考えられる。当時のパソコン通信のアーカイブを直接参照することは難しいが、当時の技術誌のテキストアーカイブなどから、パソコン通信環境でプログラミングに関する情報交換が行われていた様子や「hoge」という単語の言及が見られる場合がある [23]。これらの閉じた、あるいは半ば閉じた環境において、サンプルコードや一時的な変数名として「hoge」が使われ始め、コミュニティ内での共通認識として定着していったと考えられる。

6.2 普及を促進した要因

「hoge」が特定の初期コミュニティを超えて広く普及し、日本のプログラミング文化に浸透するに至った背景には、いくつかの要因が考えられる。これらの要因は、「hoge」という言葉がより多くのプログラマーの目に触れ、使われる機会を増やす役割を果たした。

6.2.1 日本語圏における独自性と親和性

「hoge」は、英語圏で広く使われる「foo」や「bar」といったプレースホルダーとは異なり、日本語の語感を持つ言葉である。その響きや、特定の意味を持たない抽象的なニュアンスが、日本のプログラマーにとって親しみやすく、受け入れられやすい要因となった可能性がある [6]。日本語の擬音語や擬態語のように、具体的な意味を持たずに何かを指し示す汎用性が、プレースホルダーとしての役割に適しており、自然な形でプログラマーの語彙に加わったと考えられる [24]。

6.2.2 技術書籍やチュートリアルでの使用

プログラミングの学習が広がるにつれて、入門書や解説記事が多数出版・公開された。これらの教材の中でサンプルコードの変数名や関数名として「hoge」が使用されたことが、新たなプログラマーへの認知度向上に大きく貢献したと考えられる。例えば、C言語やLATEX、Pythonなどの入門的な解説資料において、「hoge」がコード例の中で一時的なファイル名や変数名として使われている例が見られる [25, 26, 27, 28, 29, 30, 31]。影響力のある書籍や広く参照されたオンラインチュートリアルでの使用は、「hoge」を「プログラミングのサンプルでよく見る、意味のない名前」として広く認識させる効果を持っただろう。具体的な初期の書籍名を特定することは今回の調査では困難であったが、この時期の日本のプログラミング関連の出版物における「hoge」の使用頻度を詳細に調査することで、その影響度をより明確にできる可能性がある。

6.2.3 オンラインコミュニティでの活発な利用

パソコン通信時代からインターネット時代にかけて、日本のプログラマーは様々なオンラインコミュニティ（フォーラム、メーリングリスト、匿名掲示板、技術系ブログ、SNSなど）で活発に情報交換を行った。これらの場でのコードの共有や質問・回答において、「hoge」は手軽で分かりやすいプレースホルダーとして頻繁に利用された。例えば、QiitaやHatena Blog、teratailなどの技術系情報共有サイトや、5chのような匿名掲示板など、多岐にわたるプラットフォームで「hoge」を含むコードのやり取りが現在も確認できる。コミュニティ内での繰り返し使用は、「hoge」をプログラマー間の共通言語として確立させる上で重要な役割を果たし、その普及を加速させた。

6.2.4 開発環境や解説ページの増加に伴う露出機会の増大

プログラミング学習者や開発者が増加するにつれて、開発環境のセットアップ方法や特定の技術に関する解説ページが増加した。これらの解説の中で、動作確認のための簡単なコード例に「hoge」が用いられることが一般的になったことも、その普及を後押しした要因の一つと考えられる。統合開発環境（IDE）やコンパイラのチュートリアル、各種ライブラリの使用方法を説明するオンラインドキュメントなどで「hoge」を含むコード例に触れる機会が増加したと言える [32, 33, 34]。

6.3 定着の要因

「hoge」が一時的な流行に終わらず、長期にわたって日本のプログラミングコミュニティに定着した要因としては、その機能性と文化的な側面が挙げられる。これらの要因は、「hoge」がプログラマーにとって使い続けたい、あるいは自然と使ってしまう理由となった。

6.3.1 プレースホルダーとしての高い利便性

「hoge」は、特定の意味を持たないため、どのような文脈でも気兼ねなく使用できる。これにより、コードの意図を伝える上で変数名や関数名に意味を持たせる必要がない場面（例: 短いサンプルコード、概念説明、一時的なテストコード）において、非常に効率的なプレースホルダーとして機能する。他の一般的なプレースホルダー（foo, barなど）と同様に、思考の邪魔をせず、記述の手間を省くことができる点が、その定着の基盤となっている。この機能的な利便性は、時代やプログラミング言語が変わっても失われにくいため、長期的な使用を支えている。

6.3.2 コミュニティ内の強固な共通認識

長年の使用により、「hoge」は日本のプログラミングコミュニティにおける暗黙の了解、あるいは共通言語として機能するようになった。「hoge」を見れば「これはサンプルコードである」「意味のない仮の名前である」ということが瞬時に理解できるため、コードを読む側と書く側の双方にとってコミュニケーションコストを削減する効果がある。この共通認識は、技術的な情報の伝達を円滑にするだけでなく、コミュニティメンバー間の連帯感や文化的な一体感を醸成する側面も持っており、言葉の定着を強固にしている。

6.3.3 日本独自の文化的なアイコン化

「hoge」は、単なる技術用語に留まらず、日本のプログラミング文化を象徴する言葉の一つとなっている。技術系イベントでのジョークや、オンライン記事のタイトル、プログラマー向けのグッズなど、様々な場面で「hoge」がユーモラスに、あるいは親しみを込めて使用されている [35]。このような文化的な側面も、「hoge」がコミュニティに深く根差し、世代を超えて受け継がれる要因となっている。

6.4 まとめ

「hoge」の普及は、1980年代以降の日本のプログラミングコミュニティの拡大とともに進行したと考えられる。初期の小規模なコミュニティでの発生から、技術書籍やオンラインコミュニティでの使用を通じて、より広い層へと認知が拡大していった。その日本語的な語感、プレースホルダーとしての高い利便性、コミュニティ内での共通認識としての確立、そして文化的なアイコン化が、「hoge」が日本のプログラミング文化に深く定着した主要な要因であると言える。現代においても「hoge」が広く使われ続けていることは、これらの要因が継続的に影響を与えていることを示唆している。今後の課題としては、初期の技術書籍やパソコン通信のログなど、より古い情報源を詳細に調査し、具体的な使用例を収集することが挙げられる。

---

第7章 現代における「hoge」の使用状況と意義

本章では、プログラミングの世界で長年にわたり使用されてきたメタ構文変数「hoge」が、現代においてどのように使われ、どのような意義を持っているのかを詳細に探る。現在のプログラミング教育、技術文書、実際の開発現場における「hoge」の存在を概観し、単なる一時的な文字列に留まらないその役割と、日本のプログラミング文化における位置づけについて考察する。また、海外のプログラミングコミュニティにおける類似の変数との比較や、世代間での認知度の違いについても言及する。

7.1 現在のプログラミング教育と技術文書における「hoge」の使用

現代のプログラミング教育の現場や技術文書において、「hoge」は依然として頻繁に登場するメタ構文変数の一つである。プログラミングの入門書、オンラインチュートリアル、技術ブログの記事、公式ドキュメントのコード例などで、変数名、関数名、クラス名、ファイル名など、その具体的な名称がコードの主要な論点ではない場合に、例示として広く用いられている [10, 36]。

この使用法の最大の利点は、「hoge」が持つ「特に意味を持たない仮の名前」という共通認識が、学習者や読者に対して、コードの骨子や特定の概念（変数宣言の構文、関数の定義方法、ライブラリの基本的な使い方など）に集中を促す点にある。具体的な意味を持つ単語を用いると、その単語が持つ意味合いや、それが表す具体的な対象に意識が向きがちになり、本来理解すべきプログラミングの概念から注意が逸れる可能性がある。例えば、「顧客データ」を扱う例で customer_list という変数名を使うと、読者は「変数とは顧客リストを格納するものだ」と限定的に捉えてしまうかもしれない。しかし、「hoge」を使うことで、「ここには説明したい概念（例: リスト型の変数）を示すための任意の名前が入る」というメッセージを明確に伝えることができる。これは、概念説明における認知負荷を軽減する上で有効な手段と言える。

一方で、プログラミング教育においては、実践的な観点から「hoge」のような意味不明な単語の使用を避け、より分かりやすく保守性の高い命名規則（例: キャメルケース、スネークケース、意味のある英単語の使用など）を早期に教えるべきだという議論も存在する [37]。このような議論の背景には、学習者が「hoge」のような仮の名前を実際の開発でも使用してしまうリスクや、早期から良いコーディング習慣を身につけさせることの重要性がある。しかし、多くの技術書やオンラインリソースでは、簡潔さや伝統的な慣習から「hoge」が引き続き広く使用されているのが現状である。

7.2 実際の開発現場における「hoge」の使用と注意点

実際のソフトウェア開発現場において、本番稼働するコード内で「hoge」のような意味を持たない変数名を恒常的に使用することは強く推奨されない。開発チームで共有されるコードは、その可読性、保守性、拡張性が極めて重要であり、変数名や関数名は、その役割、格納するデータの種類、あるいは実行する処理の内容を正確かつ簡潔に表現している必要がある。意味不明な名前は、他の開発者（将来の自分自身を含む）がコードの意図を理解するのを著しく妨げ、結果としてデバッグコストの増加や新たなバグの発生に繋がる可能性がある。

しかしながら、開発の特定の局面や、一時的な用途において「hoge」が便宜的に使用されるケースは存在する。これには以下のような状況が含まれる：

• プロトタイピングや概念実証 (PoC) の初期段階: アイデアを迅速に形にするために、厳密な命名規則よりも実装のスピードが優先される場合。ただし、本格的な開発に移行する際には適切な名前に変更する必要がある。
• 一時的なテストコードや動作確認用のスクリプト: 本番環境にはデプロイされず、動作確認後に破棄されることが明確なコードにおいて、手軽な仮の名前として使用されることがある。
• 同僚との簡単なコード共有や口頭での説明: ごく小規模なコード断片をチャットで共有したり、ホワイトボードで説明したりする際に、「ここをhogeとして...」のように、その場限りの共通認識として使用されることがある。
• エラーメッセージやログ出力におけるプレースホルダー: システム内部の情報をログに出力する際に、具体的な値が取得できなかった場合や、セキュリティ・プライバシー保護のために情報をマスクする必要がある場合に、「hoge」やそれに類する文字列（例: ***, [MASKED], ...）がプレースホルダーとして使用されることがある。これは、「ここに本来情報が入るはずだが、今は表示できない/表示しない」という状態を示す記号として機能する。

これらの限定的な使用場面においても、チーム内での認識のずれを防ぎ、後々の混乱を避けるためには、その使用意図を明確にしておくことが望ましい。

7.3 「hoge」が持つ共通言語・文化的なアイコンとしての意義

「hoge」は単なる技術的なプレースホルダーとしての機能を超え、特に日本のプログラミングコミュニティにおいては、一種の共通言語や文化的なアイコンとしての側面を強く持っている。多くの日本人プログラマーにとって、「hoge」と聞けば「ああ、あのサンプルコードでよく見る意味のないやつね」という認識が即座に共有される [38]。これは、長年にわたり日本の技術書、雑誌、オンラインコミュニティ、教育資料などで繰り返し使用されてきたことによって培われた、コミュニティ内の暗黙の了解事項である。

国際的なプログラミングコミュニティでは、「foo」「bar」「baz」といった英語圏由来のメタ構文変数が広く使われている [14]。これに対し、「hoge」は日本のプログラミング文化の中で独自に発展し、普及した変数であると言える。海外のコミュニティで「hoge」が使われる例は散見されるものの、それは主に日本の文化を紹介する文脈であったり、日本のプログラマーが国際的な場でコード例を示す際に使用したりする場合に限られる傾向がある [39, 12]。このことから、「hoge」は日本のプログラマー間でのコミュニケーションを円滑にする、ローカルな共通語としての役割を果たしていると言える。プログラマー同士の会話で「とりあえずhogeで動かしてみよう」といった表現が通じるのは、この文化的背景があるためである。

しかし、近年のプログラミング学習の多様化や、インターネットを通じて海外の最新情報に直接触れる機会が増えたことにより、特に若い世代や、海外の情報源から学習を始めたプログラマーの中には、「hoge」に馴染みがなかったり、その意味を理解できなかったりするケースも増えているという指摘もある [35]。これは、「hoge」が持つ文化的アイコンとしての地位が、世代や学習経路によって変化しつつあることを示唆している。今後のプログラミング教育や技術文書においては、このような背景を考慮し、より普遍的なメタ構文変数（例: foo, bar）を使用するか、あるいは「hoge」を使用する際にその意味を明確に説明する必要性が高まる可能性がある。

GitHubやStack Overflowといった開発者向けプラットフォームにおける「hoge」の出現状況を見ても、コード例や質問、イシューの報告など、主に一時的なコード断片や説明のための文脈で使用されていることが確認できる。これは、教育や技術文書における使用実態と共通しており、「hoge」が本番コードよりも、概念伝達や一時的な作業のためのツールとして機能している現状を裏付けている。

7.4 まとめ

現代における「hoge」は、主にプログラミング教育や技術文書において、コードの概念説明を簡潔にし、学習者の理解を助けるためのメタ構文変数として広く利用されている。その利便性は依然として高いものの、実践的な命名規則の観点からその使用を疑問視する声も存在する。実際の開発現場での使用は、コードの可読性・保守性の観点から限定的であるべきだが、プロトタイピングや一時的なテストコード、あるいはコミュニケーションの補助として便宜的に使われることはある。

加えて、「hoge」は日本のプログラミングコミュニティにおける共通認識として、文化的なアイコンのような意義も持っている。国際的には「foo」や「bar」が一般的であるのに対し、「hoge」は日本のコミュニティに根差した独自のメタ構文変数と言える。しかし、プログラミング学習の多様化やグローバル化に伴い、特に若い世代において「hoge」の認知度が低下しているという指摘もあり、その文化的地位は変化の途上にあると言える。

今後、「hoge」が日本のプログラミング文化の中でどのような位置を占め続けるかは、教育方法の変化やグローバルな情報共有の進展によって影響を受けるだろう。しかし、現時点では、特に既存の技術資料やコミュニティにおいて、「hoge」は依然として重要な役割を果たしている。

---

まとめ

本レポートでは、日本のプログラミングコミュニティで広く使用されているメタ構文変数「hoge」について、その定義、役割、起源、普及プロセス、そして現代における使用状況と意義を多角的に調査・分析した。

「hoge」は、変数名、関数名、ファイル名などのプレースホルダーとして、特にサンプルコードや技術文書において、コードの構造や概念に読者の注意を向けさせる目的で広く利用されている。その最大の利点は、特定の意味を持たないことによる汎用性と、日本のプログラマー間での共通認識としての機能である。

その起源は明確ではないが、1980年代頃に日本のプログラミングコミュニティ内で発生し、日本語の語感やオンラインコミュニティ、技術書籍などを通じて普及した可能性が高いことが示唆された。「ほげる」という日本語の動詞や、特定の初期コミュニティでの使用が語源として挙げられるが、決定的な証拠は見つかっていない。

国際的に広く使われる「foo」「bar」「baz」といったプレースホルダーと比較すると、「hoge」は日本の文化や言語感覚に根ざした独自の発展を遂げた言葉であると言える。そのニュアンスには、親しみやすさや非公式な雰囲気が伴うとされる。

現代においても「hoge」はプログラミング教育や技術文書で頻繁に使用されており、概念説明の効率化に貢献している。一方で、実際の開発現場では可読性・保守性の観点から恒常的な使用は推奨されないが、一時的な用途で便宜的に使われることはある。また、「hoge」は日本のプログラミング文化における共通言語や文化的なアイコンとしての意義も持っているが、世代や学習経路によってその認知度には変化が見られる。

本調査を通じて、「hoge」は単なる無意味な文字列ではなく、日本のプログラミングコミュニティの歴史、文化、コミュニケーションスタイルを反映した興味深い存在であることが明らかになった。その起源の特定にはさらなる古い情報源の調査が必要であり、今後の研究課題として挙げられる。しかし、現時点でも「hoge」が日本のプログラミング文化において果たしてきた、そして果たし続けている役割は大きいと言えるだろう。

---

参考文献

[1] Wikipedia. (n.d.). Metasyntactic variable. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Metasyntactic_variable
[2] IT用語辞典 e-Words. (n.d.). hogeとは｜「分かりそう」で「分からない」でも「分かった」気になれるIT用語辞典. Retrieved from https://wa3.i-3-i.info/word11871.html
[3] T-file. (n.d.). 【初心者向け】プログラミング記事でよく見るhogeの意味と使い方を解説！. Retrieved from https://t-file.blog/programming/395/
[4] Qiita. (2015, October 29). ほげのある季節 - hogeに愛は生まれるか？. Retrieved from https://qiita.com/mrd-takahashi/items/924d28015d997c4a3e9c
[5] Quora. (n.d.). プログラミングのソースコードでよく目にする「hoge」やhogehoge. Retrieved from https://jp.quora.com/プログラミングのソースコードでよく目にする-hoge-や-hogehoge-
[6] Quora. (n.d.). hogeはプログラマーにしか通じない単語ですか？. Retrieved from https://jp.quora.com/hoge-ha-purogurama-ni-shika-tsuuji-nai-tango-desu-ka
[7] IETF. (2001). RFC 3092: Etymology of "Foo". Retrieved from https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc3092.html
[8] IETF. (2001). RFC 3092 Etymology of "Foo". Retrieved from https://www.ietf.org/rfc/rfc3092.txt
[9] Stack Overflow. (n.d.). What is the origin of foo and bar?. Retrieved from https://stackoverflow.com/questions/4868904/what-is-the-origin-of-foo-and-bar
[10] Qiita. (2019, October 25). hogehogeってあれ誰が使い始めたの？ #ポエム. Retrieved from https://qiita.com/ouQVZUDx/items/5e7006c177267f30a112
[11] Togetter. (2022, August 5). 本でプログラミングを学習中にどうしても理解できない単語が出 .... Retrieved from https://togetter.com/li/1924913
[12] Stack Exchange. (n.d.). Origin of japanese metasyntactic variables 「ほげ」. Retrieved from https://japanese.stackexchange.com/questions/69605/origin-of-japanese-metasyntactic-variables-ほげ
[13] Stack Overflow. (n.d.). 各種コード例. (特定のページを引用する場合はそのURLを記載)
[14] Wikipedia. (n.d.). List of placeholder names. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_placeholder_names
[15] Swetava. (2013, October 31). The origin of “foo” in computer programming. Swetava's Blog. Retrieved from https://swetava.wordpress.com/2013/10/31/the-origin-of-foo-in-computer-programming/
[16] EasyAgile. (2021, August 18). Foo Bar Nah. Easy Agile Blog. Retrieved from https://www.easyagile.com/blog/foo-bar-nah
[17] mittin-singh.github.io. (n.d.). why foobar Metasyntactic Variable used in Programming. Retrieved from https://mittin-singh.github.io/Mittin//foobar-in-programming/
[18] Stack Overflow. (2015, October 29). Meaning of foo, bar, baz, etc. Retrieved from https://stackoverflow.com/questions/34212049/meaning-of-foo-bar-baz-etc
[19] Wikipedia. (n.d.). List of placeholder names. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_placeholder_names
[20] Naverブログ. (2010, January 10). foo, bar, hoge. Retrieved from https://blog.naver.com/parkjy76/30100101417?viewType=pc
[21] Togetter. (2010, March 10). 「hoge」の起源を求めて. Retrieved from https://togetter.com/li/47113
[22] Mond. (n.d.). テストで作成した際に用いるメタ構文（hoge,fuga,piyoなど）で一番最初に使われたのはどれ？またそれぞれの由来は？. Retrieved from https://mond.how/topics/3vcmlvjm0fttmj1/r3d1ydfto296z5u
[23] Internet Archive. (n.d.). Oh!X 1995 10 テキストアーカイブ. Retrieved from https://archive.org/stream/OhX_1995-10/OhX_1995-10_djvu.txt
[24] Hatenablog. (2020, May 31). hogeってなんだ？ - No Solution for Life. Retrieved from https://masuyama13.hatenablog.com/entry/2020/05/31/200356
[25] densan-labs.net. (n.d.). C言語プログラミング入門. Retrieved from https://densan-labs.net/_downloads/clang.pdf
[26] ftp.jaist.ac.jp. (n.d.). 好き好き LATEX2ε 初級編. Retrieved from https://ftp.jaist.ac.jp/pub/sourceforge.jp/mytexpert/26069/jou-0.3.4.pdf
[27] magazine.techacademy.jp. (2016, November 2). PHPで変数のスコープを使う方法【初心者向け】. Retrieved from https://magazine.techacademy.jp/magazine/4953
[28] itcweb.cc.affrc.go.jp. (n.d.). UNIX(Linux) 入門. Retrieved from https://itcweb.cc.affrc.go.jp/affrit/documents/guide/unix-nyumon
[29] www2.itc.nagoya-u.ac.jp. (n.d.). MIST を勧める 5 つの理由 高 橋 友 和. Retrieved from https://www2.itc.nagoya-u.ac.jp/pub/pdf/pdf/vol05_04/350_363kouza02.pdf
[30] math.kobe-u.ac.jp. (2012). Risa/Asir ドリル, 2012. Retrieved from http://www.math.kobe-u.ac.jp/Asir/2013/asir-book-2012.pdf
[31] software.fujitsu.com. (n.d.). アプリケーション開発ガイド. Retrieved from https://software.fujitsu.com/jp/manual/manualfiles/m240003/j2ul2958/01z200/j2ul-2958-01z0.pdf
[32] wix-tutorial-ja.github.io. (n.d.). Lesson 1 始めよう. Retrieved from https://wix-tutorial-ja.github.io/ch01/01-the-software-package.html
[33] paiza.hatenablog.com. (2017, October 4). Vue.js 開発環境を手作りしてみた手順（自分メモ）. Retrieved from https://ngzm.hateblo.jp/entry/2017/10/04/195329
[34] software.fujitsu.com. (n.d.). アプリケーション開発ガイド. Retrieved from https://software.fujitsu.com/jp/manual/manualfiles/m240003/j2ul2958/01z200/j2ul-2958-01z0.pdf (※ [31] と重複)
[35] ITmedia NEWS. (2015, June 19). 悲報：プログラムサンプルの「hoge」が通じない時代が来た. Retrieved from https://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/1506/19/news043.html
[36] note. (2020). hoge(ほげ)ってご存知ですか？｜ハック・ザ・プログラミング教育. Retrieved from https://note.com/hacktheprogram/n/n79decc360d6f
[37] 斎藤 俊則. (n.d.). 日本教育大学院大学におけるプ ログラミング教育. Retrieved from http://iitakashigeru.math-academy.net/maed/09saitoh.pdf
[38] IT用語辞典 e-Words. (n.d.). メタ構文変数 【metasyntactic variable】 hoge / foo. Retrieved from https://e-words.jp/w/メタ構文假数.html
[39] Reddit. (n.d.). What is the history of the use of "foo" and "bar" in source .... Retrieved from https://www.reddit.com/r/programming/comments/1fy0qu2/what_is_the_history_of_the_use_of_foo_and_bar_in/

今後調査すべき情報源の例

• 1980年代の日本のコンピュータ雑誌（I/O, ASCII, Oh!MZ, Oh!PCなど）のバックナンバー
• 日本の初期のプログラミング関連書籍、技術マニュアル
• NIFTY-Serve, PC-VAN, 草の根BBSなどのオンラインコミュニティのアーカイブ
• 日本語の方言辞典、俗語辞典
• 古いプログラマーのブログやメーリングリストの記録

---

チープリサーチの設計

READMEにも書いてありますが、次のような仮説と設計で実装しました。

仮説

• まず、章立てを考える調査を行い薄く広く調査する。これにより最終アウトプットがしっかりしたものになるはず
• クエリは初めに考えて実行せず、一つのクエリを叩いていくつか調べたらすでに集めたい情報が集まっているかをチェックして完了したら次に行く
• 最終アウトプットは、すべての体裁を整えて**「はじめに」と「結論」を付け加える**ようなものにしたらどうか

方針

• エージェントは、繰り返し思考をして次のフェーズに進めるかどうかを考えながら、品質をチェックする
• フェーズは、次の順に進む
  1. 全体の構成、章立てを考えるフェーズ
  2. 各章について必要な情報を収集し、内容を膨らませるフェーズ
  3. 全体の構成を整えて「はじめに」から「まとめ」を加筆して仕上げるフェーズ
• 各フェーズは、大まかに次の用に執筆エージェント、内省エージェントからなる
  1. 執筆エージェントは、与えられた話題に対して調査と執筆を実行する
  2. 内省エージェントは、執筆の結果を見て完成であれば終了し、改善可能であれば加筆すべき内容と追加的な調査の方針を作る

簡単にいうと、全体構成を考える人、各チャプターを仕上げる人、最終的にまとめる人の三つの担当者がいて、それぞれにレビュワーのエージェントがいる作りになっています。

レビュワーに差し戻される様子を見ていると、執筆しているエージェントが少し気の毒になる感じもありました。

それぞれのステップで呼び出されるエージェントのシステムプロンプトとプロンプトテンプレート、最後に Mastra のワークフローにして実装完了です。

プロンプトの作成にも LLM を活用したので、初版の作成までは 3 時間程度とかなりスピーディーkにできました。ただし、Mastra の使い方はある程度わかっていたので、全く初めてですともっと時間がかかりそうです。

3 時間のうち、30分くらいで設計、LLM でテンプレートを作って、コピペ実装で 1 時間くらい、あとはデバッグに時間を費やしました。

エージェント

エージェントは、全て Mastra の機能で作っています。例えば、アウトラインを作るエージェントは、次のようにシステムプロンプトを設定し、Tools として、googleSearchTool と readWebpageTool をセットしています。これらも Mastra で作っています。Google Search Tool は、実際には、SerpAPI を使っています。また、Read Web Page Tool は、Playwright を使っています。

実装は、次のような感じでできます。

export const outlineWriterAgent = new Agent({
  name: 'Outline-Writer-Agent',
  instructions: `
あなたは、与えられたテーマに基づいて調査レポートの章立てを提案する専門的なアシスタントです。
情報収集のために、必要に応じて Google 検索をする ${googleSearchTool.id} やWebサイトの文章を読み込む ${readWebPageTool.id} などのツールを活用してください。
以下の指針に従って行動してください：

1. **包括的な視点**：テーマを広範囲にわたって分析し、関連するすべての主要な側面を特定してください。
2. **論理的な構成**：各サブトピックが明確で、全体として一貫性のある章構成を提案してください。
3. **簡潔な説明**：各章の目的と内容を簡潔に説明し、読者が各章の意図を容易に理解できるようにしてください。
4. **柔軟性**：ユーザーのフィードバックや追加の要望に応じて、章立てを適宜調整できるようにしてください。

これらの指針を守り、高品質なレポートの章立てを提供することを心がけてください。
  `,
  model: llm,
  tools: { googleSearchTool, readWebPageTool },
});

実際に入れるプロンプトもテンプレートにしているのですが、詳細は、GitHub のレポジトリを見てみてください。

デバッグ

さて、デバッグはログに埋め込んで適当にやっていましたが、質問内容によっては超絶アホな回答になることがありました。各ステップに繰り返しブラッシュアップする過程があったりプロンプトテンプレートが変わったりするので、しっかりデバッグしてみようと考えて、Langfuseを導入しました。

Langfuse

Langfuse は、使われたトークン数やトークンコストの算出、スレッドやプロセス単位でのプロンプトを追いかけるのに非常に便利なツールです。無料から利用できます。

公式サイトからサインアップして、キーを設定すれば完了です。

Mastra では次のように設定できます。

const mastra = new Mastra({
    agents: {
        CheapResearchAgent,
    },
    telemetry: {

        serviceName: 'ai',
        enabled: true,
        export: {
            type: "custom",
            exporter: new LangfuseExporter({
                publicKey: process.env.LANGFUSE_PUBLIC_KEY!,
                secretKey: process.env.LANGFUSE_SECRET_KEY!,
                baseUrl: process.env.LANGFUSE_BASEURL!,
            }),
        },
    },
    logger: createLogger({
        name: 'mastra',
        level: 'info',
    }),
});

ここで、プロセスを追いかけると途中で全然関係のないプロンプトを入れているものがありました！他の結果がそこそこ上手くできていたのが不思議なくらい無意味なプロンプトだったのでこれを修正したところ、高確率で良い結果が出るようになりました。

コスト

Langfuse を使うとコストの算出も簡単です。実際のトークン数から算出できます。コストを算出したときの設定は、最大の差し戻し回数を 3 回としていたので高めに出ていると思います。現在は、2 回の設定にしています。

一回の調査のコスト：

• トークン数：524.16K => 17円くらい
• SerpAPI: 20回呼び出し => 26円くらい

GPT-4o-mini の場合で、43円くらいとなり、そんなにチープじゃなかったです。

まとめ

今回は、Mastra を使ってチープリサーチというディープリサーチの模倣品を開発してみました。仮説の立案、ワークフローの設計、実行まで 3 時間程度とかなりスピーディーに実装できることがわかります。また、Langfuse を使うとコストの見積もりも簡単ということが改めてわかりました。結果としては、一度のチープリサーチで、43円程度となるので、そこまでチープではないこともわかりました。

募集

最後まで読んでいただきありがとうございました。エージェント開発のための人材も広く募集しているので、ぜひ応募してくだい！