Zenn
🤖

ClineとRoo Codeで何が違うのか

2025/02/26に公開
AI
VS Code
Cline
roocode
tech

本日Plusプランに落ちてきたDeep Searchを使って、早速ClineとRoo Codeの違いを調べて貰いました。
Deep Searchが結構しっかりとした所まで調べてくれたので、以下の転記します。
今のところ(2025/2/26)時点では、Roo Codeを使っておいた方が恩恵がありそうです。

以下転記。

1. 機能の違い

ClineもRoo Codeも、VSCode内で動作するAIコーディングエージェントであり、自然言語の指示からコードの生成や編集を行う点は共通しています (
Cline - Visual Studio Marketplace
) (
Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
)。しかし、いくつかの機能面で違いがあります。

以上のように、基本的な「自動コード生成エージェント」としての骨子は同じですが、Roo Codeはモード切替（コード記述/アーキテクト設計/質問対応/デバッグ）やCode Actions統合などによって、よりきめ細かな役割設定と直接的な操作を可能にしている点が特徴です (
DOWST.DEV |
PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell) (Using Modes | Roo Code Docs)。一方Clineはシンプルな設計で比較的オーソドックスにタスク駆動のAIコーディング支援を行う印象です。なお、PowerShellなどCLIスクリプトの自動化に関しては、Roo Code側が「CLIでの自然言語操作に適したモード」を用意しており管理者用途に向いていると評価されています (
DOWST.DEV |
PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell)。

2. 対応言語

プログラミング言語の対応については、両ツールとも特定の言語に限定されず、広範な言語で利用できます。バックエンドからフロントエンドまで、AIモデルが理解・生成できる言語であればサポートされます。例えばPython、Java、JavaScript/TypeScript、C/C++、Go、Rubyなど主要言語はもちろん、HTML/CSSのようなマークアップやシェルスクリプト、PowerShellスクリプトといったものまで、用途に応じてコードを解析・生成可能です。Roo Codeは「複数のプログラミング言語をサポートし、様々なプロジェクトタイプに対応できる汎用性」を謳っており (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)、言語非依存である点はClineと共通です。実際、Roo Codeの最新アップデートではフロントエンド開発やフルスタックでの更新におけるモデル性能向上（Anthropic Claude 3.7対応）が強調されており (
Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
)、Web開発からシステムプログラミングまで幅広くカバーできます。

自然言語の対応という観点では、チャットへの指示自体も英語以外に対応可能です。Roo CodeはUI上で言語選択ができ、日本語・スペイン語・フランス語・ドイツ語など多言語でコミュニケーションできる旨が記載されています (Roo Code vs Cline - Feature Comparison : r/ChatGPTCoding)。Clineも日本語でプロンプトを入力すればモデル次第で応答できますが、公式には英語ドキュメント中心で、多言語での最適化について明示的な記載は少ないようです（ただし実際は高度なモデルを使えば日本語の指示でも適切にコードを生成できるケースが多いです）。

要するに、対応プログラミング言語の広さには大差なく、どちらもAIモデルの汎用知識を生かして多様な言語のコードを扱えます。ユーザーの母国語で対話できるかという面ではRoo CodeがUI上のサポートを明示している点でやや親切と言えるでしょう。

3. パフォーマンス

軽量性・応答速度では、両者ともAIモデルへのクエリ送信～応答待ちのスタイルであるため、リアルタイム補完型のツール（例えばGitHub Copilotのようなインライン補完）に比べるとワンアクションに時間がかかります。ただしRoo CodeはClineからフォークする際にアーキテクチャの最適化が行われており、「トークン使用量の削減により応答が高速化」されたと報告されています (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)。実際、Roo Codeは“高速なレスポンスと効率性”を売りにしており、内部処理の改善でClineより素早い対話が可能だとされています (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis) (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)。一方Clineは初期にはAPI連携周りで不安定さや応答遅延が報告されたこともあり（OpenRouterとの連携における不安定さなど (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)）、Roo Code側でその辺りが強化された経緯があります。

エージェントがファイル構造やAST解析を行う際のCPU・メモリ使用量については、大規模プロジェクトの場合どちらでもある程度負荷がかかります。Clineは「コンテキストに追加する情報を注意深く管理する」ことで大規模プロジェクトでも対応するとしていますが (GitHub - cline/cline: Autonomous coding agent right in your IDE, capable of creating/editing files, executing commands, using the browser, and more with your permission every step of the way.)、裏を返せば必要に応じてプロジェクト全体を読み込むため初回実行時などに高いCPU使用率になることがあります。実際、ClineおよびRoo Code双方のGitHubリポジトリで「拡張機能が高いCPU負荷を引き起こす」との報告が挙がっており（大きなコードベースでの解析中に発生）※、こうした負荷は共通の課題です。Roo Codeは差分編集の採用や無駄な処理の削減で多少の軽量化を図っていますが、本質的にはモデル応答待ちの時間の方が支配的であり、応答速度は利用するAIモデルの性能・通信速度にも大きく依存します。

総じて、パフォーマンス面の評価ではRoo Codeの方が「最適化による応答の速さと安定性」で一歩リードしていると言えます (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis) (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)。ただし両者とも高性能なモデルを用いた場合はそれなりの処理時間が必要であり（例えば大規模モデルをローカル実行すれば推論に数秒～数十秒かかる）、軽量さという点ではシンプルな補完ツールに劣る部分もあります。とはいえ、得られる支援のリッチさを考えると多少の待ち時間やリソース消費はトレードオフと言えるでしょう。

※参考: ClineのIssueやRoo CodeのIssueにおいて高CPU負荷の報告あり (Extension causes high cpu load · Issue #1134 · RooVetGit/Roo-Code)。具体的な原因解析はコミュニティで進められていますが、大規模プロジェクト解析時の一時的な負荷と見られます。

4. ユーザーインターフェースと使いやすさ

導入のしやすさ: どちらもVS Code拡張機能としてMarketplaceからワンクリックでインストール可能で、導入は容易です (How to Use DeepSeek R1 for Free in Visual Studio Code with Cline or Roo Code - DEV Community)。インストール後は拡張の設定でAPIプロバイダ（OpenAIやAnthropicのAPIキー、あるいはローカルモデル連携の場合はローカルサーバ）を指定する必要がありますが、公式ドキュメントに従ってキーを入力すればすぐに利用開始できます (How to Use DeepSeek R1 for Free in Visual Studio Code with Cline or Roo Code - DEV Community)。セットアップの難易度に大きな差はありません。

UI/UXデザイン: ClineもRoo Codeも、エディタ内に専用のチャットパネル（対話ウィンドウ）を提供します。ユーザーはそこで自然言語の指示を入力し、AIからの回答や提案を得ます。コードの変更提案がある場合、両者とも**差分ビュー（ディフ表示）**で変更内容をユーザーに提示し、受け入れるか修正を求めるか確認できるようになっています (GitHub - cline/cline: Autonomous coding agent right in your IDE, capable of creating/editing files, executing commands, using the browser, and more with your permission every step of the way.)。これは人間が常に介在してレビューできるようにするためのUI上の工夫で、例えばClineではすべての変更がVSCodeのTimelineにも記録され履歴から巻き戻し可能です (GitHub - cline/cline: Autonomous coding agent right in your IDE, capable of creating/editing files, executing commands, using the browser, and more with your permission every step of the way.)。

操作性の違い: Roo Codeには**「モード」切替**用のUI（チャット入力欄脇のドロップダウン）があり、利用シーンに応じて Code / Architect / Ask / Debug の各モードを選択できます (Using Modes | Roo Code Docs)。このモード選択によりRoo Codeの振る舞いが切り替わるため、ユーザーは目的に合った使い方をしやすくなっています（例えば「ちょっとコードの内容を質問したいだけ」というときはAskモードにすれば誤ってコードを書き換えられる心配がない (Using Modes | Roo Code Docs)）。ClineにはこうしたモードUIはなく、すべてチャットで「～して」と指示していく一本槍ですが、そのシンプルさゆえ設定項目が少なく戸惑いも少ないとも言えます。

さらにRoo CodeはVSCode本来の**コードアクション (Code Actions)**と統合している点でUI上の利便性が高いです (
DOWST.DEV |
PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell)。ユーザーがエディタで特定のコードを選択し右クリックメニューを開くか、問題パネルのエラー箇所に表示される電球アイコンをクリックすると、「このコードを説明」「リファクタリング提案」といったRoo Code独自のアクションを直接呼び出せます (Roo Code vs Cline - Feature Comparison : r/ChatGPTCoding)。これにより、チャット欄に逐一コピーペーストして質問しなくても素早くAI支援を受けられるため、日常的なコードレビューや理解の場面で重宝します。Clineには現状これに該当する機能がないため、同様の操作をするには自分で該当コードをコピーしてチャットで尋ねる必要があります。

学習コスト: 基本的な使い方（チャットに指示→提案を確認/承認）は共通しており直感的ですが、Roo Codeの方が追加機能が多いため最初に覚えることはやや多いでしょう。例えばモードの概念やCode Actions経由の操作など、Clineにはない要素がある分だけ取っ付きに複雑さを感じる可能性があります。しかし裏を返せば、Roo CodeはUI上でユーザーの目的をガイドしてくれるとも言えます。モード選択肢やコンテキストメニューの項目は「今何ができるか」を示してくれるため、慣れればむしろ効率的に感じられるでしょう。Clineはシンプルゆえにチャットプロンプトの工夫がそのまま出力品質に影響する部分があり、ユーザー自身が試行錯誤して使いこなす余地が大きいです。

全体的な使いやすさとして、初期設定や基本操作はほぼ互角ですが、「GUI上の支援」が充実しているRoo Codeに軍配が上がります。例えば変更承認も、本来どちらも都度ユーザー確認が必要ですが、Roo Codeではユーザーが希望すれば自動承認に切り替えて逐一クリックせずに進める設定も可能です (
Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
)。一方Clineは安全重視で常に人の承認を求めます (
Cline - Visual Studio Marketplace
)。このように、細かなUX調整や機能の豊富さでRoo Codeがリードしています。ただし、最低限のチャット操作だけで良いというユーザーにはClineのシンプルさも魅力的で、余計なUI要素がない分「ChatGPTに近い感覚で使える」手軽さがあります。

5. 価格やライセンス

価格: Cline・Roo Codeともに無償で提供されるVSCode拡張機能です。Visual Studio Marketplaceから無料でインストールでき、追加費用なしに利用開始できます (
Cline - Visual Studio Marketplace
) (
Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
)。ただし、両者とも内部で利用するAIモデルのAPIキーや推論環境はユーザーが用意する必要があります。例えばOpenAIのGPT-4やAnthropicのClaudeを使うならそのAPI利用料、またはローカルでオープンソースモデルを動かすならその計算資源のコストがかかります。しかしツール本体は課金不要であり、機能制限付きの有料プランなども存在しません。

ライセンス: どちらもオープンソースで開発されており、ライセンスはApache 2.0です (GitHub - cline/cline: Autonomous coding agent right in your IDE, capable of creating/editing files, executing commands, using the browser, and more with your permission every step of the way.) (GitHub - RooVetGit/Roo-Code: Roo Code (prev. Roo Cline) gives you a whole dev team of AI agents in your code editor.)。Clineは開発元のCline Bot社によってApache-2.0で公開されており、誰でもソースコードを閲覧・貢献できます (GitHub - cline/cline: Autonomous coding agent right in your IDE, capable of creating/editing files, executing commands, using the browser, and more with your permission every step of the way.)。Roo Codeもフォーク元のライセンスを継承してApache-2.0ライセンスで公開されており、Roo Veterinary社（Roo Codeの開発を主導する組織）が管理しています (GitHub - RooVetGit/Roo-Code: Roo Code (prev. Roo Cline) gives you a whole dev team of AI agents in your code editor.)。このため商用利用含めて自由に使える点で差異はありません。

オープンソースコミットメント: Cline公式サイトでは「完全にオープンソース」であり「データも追跡・蓄積しないプライバシー重視」の設計を謳っています (Cline - Autonomous Coding Agent for VSCode)。Roo CodeもGitHubで公開開発されており、どちらもコミュニティ主導で改善が行われています。ソフトウェア自体に直接の費用はかからないため、コスト面では引き分けと言えるでしょう。強いて言えば、Roo Codeは新しいオープンモデル（例: Meta社の最新モデルやGoogleのGemini等）への対応が早く、ユーザーは高価なAPIを使わずとも最新AIを取り入れやすいという利点があります (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)。実際、「DeepSeek R1」のような無料の高性能モデルをローカル実行して両ツールで利用するといった方法も紹介されています (How to Use DeepSeek R1 for Free in Visual Studio Code with Cline or Roo Code - DEV Community)。総合すると、どちらも開発者に金銭的ハードルを課さない良心的なツールです。

6. コミュニティとサポート

ユーザー数と人気: Clineは先行して登場したこともあり、GitHubのスター数は3万を超えています (GitHub - cline/cline: Autonomous coding agent right in your IDE, capable of creating/editing files, executing commands, using the browser, and more with your permission every step of the way.)。Visual Studio Marketplaceでのインストール数も約80万件と非常に多く、現時点でAIコーディング支援ツールの中でもトップクラスのユーザー層を抱えています (
Cline - Visual Studio Marketplace
)。対するRoo Codeはフォーク後の再スタートという形ながらも20万超のインストール実績があります (
Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
)。GitHubスターも約7千と急速に増えており (GitHub - RooVetGit/Roo-Code: Roo Code (prev. Roo Cline) gives you a whole dev team of AI agents in your code editor.)、コミュニティが着実に拡大しています。レビュー件数を見るとRoo Codeの方が利用者のフィードバックが多く寄せられており（Marketplaceのレビュー数: Roo Code 151件 vs Cline 131件）、新規ユーザーにも積極的に使われ始めていることが窺えます (
Cline - Visual Studio Marketplace
) (
Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
)。

ドキュメント: Clineは公式サイトに詳細なドキュメントとチュートリアルが整備されています (Best way to integrate with visual studio code : r/ClaudeAI - Reddit)。またGitHubのWikiにも使い方やトラブルシューティングがまとめられています。Roo Codeも専用のドキュメントサイト（docs.roocode.com）を持ち、基本的な使い方から高度な機能、FAQまで網羅されています (
Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
)。それぞれ多言語（日本語を含む）翻訳も用意されており、学習資源は充実しています。

コミュニティサポート: 両者とも公式のDiscordサーバやRedditコミュニティがあります。ClineはDiscordや公式サブレディット(r/cline)でユーザー同士の情報交換や開発者へのフィードバックが活発に行われています (
Cline - Visual Studio Marketplace
)。Roo Codeも同様にDiscordとReddit上にコミュニティがあり、リアルタイムでの質疑応答や議論が可能です (
Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
)。GitHub上でもIssueやディスカッションが開放されており、不具合報告や機能要望に開発チームが対応しています。Roo Codeはフォーク後、コミュニティからの多数のプルリクエストを素早く取り込んで機能拡張した経緯があり、ユーザー提案のフィーチャーも積極的に実装されています (Roo Code Checkpoints Are Finally HERE! - v3.3.15 Releases - Reddit)。その結果、短期間でCode Actions対応やモード拡張などが実現しており、コミュニティ駆動の開発が加速しています。Clineもオープンソースゆえ貢献は歓迎されていますが、プロジェクトの規模が大きくなる中で安定性重視の精査が行われている印象です。

フォーカスの違い: 前述の通り、Roo Codeは特にITプロやシステム管理者からの支持も得ています (
DOWST.DEV |
PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell)。4sysopsなどの専門ブログでも「Roo CodeはCLI操作を自然言語で行うモードを提供し、管理者に有用」と紹介されており (
DOWST.DEV |
PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell)、インフラ系コミュニティでの話題になることが増えています。一方Clineはより一般的なソフトウェア開発者コミュニティ（Web開発者など）で広く使われ、「開発ワークフローを変革するAIペアプログラマ」として認知されています (
Cline - Visual Studio Marketplace
)。どちらを選んでも利用者同士のナレッジ共有やサポートは受けやすい状況ですが、Roo Codeの方が新機能提案や対応の速さで勢いがあり、Clineは成熟したベースと多数のユーザーによる安定感があると言えます。ドキュメントやフォーラムの活発さは両者甲乙つけがたいものの、最新情報の発信頻度ではRoo Code開発チーム（例: バージョン3.7のリリース告知など）の方が高めかもしれません。

7. 実際のエンジニアの評価や使用感

実際にClineやRoo Codeを試したエンジニアからは、総じて「開発体験が向上した」「生産性が上がった」というポジティブな声が多く聞かれます。例えば、あるブログでは「これらのツールのおかげでコードの自動生成や修正が格段に楽になり、もはや単なるGoogle検索＋コピペには戻れない」という趣旨の評価がありました。特にRoo Codeは「Cursorなど他のAIコーディング支援より優れている」「驚くべき性能だ」というレビューや動画が出始めており、そのユニーク機能が高く評価されています（“Roo Code is AMAZING - AI VSCode Extension (better than Cursor?)”という紹介動画もあります）。一方で「強力ではあるが万能ではない」という冷静な指摘も多く、現場のエンジニアはその辺りバランスを取りながら活用しているようです。

  • コードの品質と信頼性: 高性能モデル（例えばGPT-4やClaude 2など）を組み合わせた場合、生成されるコードの質は非常に高くなります。熟練エンジニアが書くのと遜色ない、あるいは場合によってはバグの少なさで上回るようなコードが出力されることもあります。実際、新進のオープンソース大規模モデル DeepSeek R1 を用いて「GPT-4やClaudeを凌駕するコード生成能力を発揮した」という報告もあるほどです (How to Use DeepSeek R1 for Free in Visual Studio Code with Cline or Roo Code - DEV Community)。しかし、どんな場合でも人間のレビューは不可欠という意見が大半です。MakerXのブログでも「生成コードを開発者がレビュー・検証することが重要だ」と強調されており (Supercharging Product Development with AI Code Gen - MakerX)、これはClineやRoo Codeによる自動コード生成でも同様です。要するに、コードの質自体は道具というより裏で動くAIモデルに大きく依存します。ClineとRoo Codeはそのモデルの実力を最大限引き出す支援をしますが、ロジックの正確さや最終的な品質はモデル＋ユーザーのフィードバック次第です。

  • エンジニアのフィードバック: 実利用の中では「簡単なCRUDアプリ程度なら丸ごと作ってくれて驚いた」「面倒だった環境設定スクリプトを自然言語で記述できた」など成功体験が共有されています。一方で「大規模なコードベースでは文脈理解に限界があり見当違いの提案が出ることがある」「小型のローカルモデルで試したら複雑な課題には太刀打ちできなかった」といった声もあります (How to Use DeepSeek R1 for Free in Visual Studio Code with Cline or Roo Code - DEV Community)。特に数年前のStack Overflowに載っているような典型的回答を寄せ集めたような結果になってしまうケースでは、人間が調べてコピペするレベル（評価点1点に相当）と大差ないと言われることもあります。逆に、問題の切り分けから解決策の実装まで自律的にこなした例では「熟練エンジニアがペアプロしているようだ」と評価されることもあり、その場合は80点（熟練エンジニア級）に匹敵する働きを見せています。

  • 使用感の差異: Cline利用者からは「最初は戸惑うが徐々に賢さに感心する」「自分の書き方の癖まで学習してくれているように感じる」といった感想が聞かれます。Roo Code利用者からは「モード切替が便利で安心感がある」「同僚の書いたスクリプトを理解・改善するのに役立った」などの声があります (
    DOWST.DEV |
    PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell    )。特にRoo CodeのCode Actionsについては「既存コードの理解に要する時間が激減した」という評価もあり、レビュー作業への貢献が注目されています。反面、「Roo Codeは機能が多いぶん設定項目が多く感じる」という指摘や、「Cline本家の方が実績があり安心できる」という保守的な意見も一部にはあります。いずれにせよ、両者とも**「コードを書く作業よりも、何を実現するか考えること」に注力できるようになったという点で開発者の評価は高い**です。人的ミスの削減や思考の補助ツールとして、手放せなくなったというユーザーも少なくありません。

コード品質の総合評価（評価点基準に基づく）

ご提示の評価基準（1点=コピペ、80点=熟練エンジニア、100点=完全無欠）になぞらえて両ツールのコード品質を位置付けると、以下のように考えられます。

  • Cline: 強力なモデルを用いた場合、Clineの生成するコードはおおむね70～85点程度のレンジに収まると考えられます。すなわち、内容的には熟練エンジニアがかなり注意深く実装したレベルに近づきます。特に典型的な実装課題やよくあるバグ修正であれば人間と遜色ない結果が得られやすいです。チェックポイント制御や逐次的なエラー修正によって、初稿でミスが残っていても何度か対話するうちに完成度が上がっていくため、最終的なコード品質は高水準に達します (
    Cline - Visual Studio Marketplace
    )。ただし、一発で完璧に動作する無欠のコード（100点満点）を出せることは稀で、特に要求が曖昧だったり非常に高度なアルゴリズム設計を要する場合は的外れな回答もありえます。その意味で、Cline単体で神のごとき100点満点コードを保証するものではありません。しかしながら**「とりあえずググって貼り付ける」（1桁点）レベルは遥かに超えており、下手をすれば人間よりバグの少ないコードを提案してくれる**こともあるため、平均すれば熟練者に匹敵する80点前後のクオリティを実現可能と評価できます。

  • Roo Code: 基本的にモデル性能に依存する点はClineと同じですが、Roo Codeはデバッグモードで検証を挟んだり差分適用で既存コードを壊さないようにしたりと、品質担保の仕組みが強化されています (Using Modes | Roo Code Docs) (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)。そのため、最終的に得られるコードはClineよりも一段階洗練されている（+5点程度上乗せ）ケースが多いでしょう。具体的には、Roo Codeの出力コード品質は75～90点程度と見積もられます。例えばバグ修正では原因の特定から実験的ログ挿入までAIが行うため、人間が見落としがちな部分までケアして修正案を出すことがあります (Using Modes | Roo Code Docs)。またコードアクション経由でポイントごとに改善を行えるので、大掛かりなリファクタリングも段階的に精度高く進められます。その結果、完成したコードは非常に安定して動作し、コーナーケースも考慮されている度合いが高まります。とは言えRoo Codeでも万能ではないので、未知の問題に対しては的外れな出力もあり得ます。そのため100点に到達することはやはり稀ですが、実運用上求められる十分高い品質（バグが極力少なく、リーダブルなコード）を自動生成できるレベルには達しており、総合すればClineよりわずかに高いスコア帯に位置付けられるでしょう (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)。

以上のように、両者とも人間の熟練プログラマに迫る高品質なコードを生み出す潜在能力がありますが、そのポテンシャルを最大限に引き出すには適切なモデル選択とプロンプトの工夫、そして最終的な人間によるレビューが不可欠です (Supercharging Product Development with AI Code Gen - MakerX)。適切に使いこなした場合、「80点台後半」の水準に達するコード開発を実現できるのがこれらツールの凄みと言えるでしょう。

最終的な結論

ClineとRoo Codeはいずれも非常に強力なAIコーディング支援ツールであり、多くの機能を共有しています。しかし比較の結果、総合的にはRoo Codeの方がプログラマーにとって有利な選択と言えます。主な理由は以下の通りです。

  • 機能拡張と洗練度: Roo CodeはClineをベースにコミュニティのニーズを取り入れて進化した結果、モード切替やCode Actions対応など開発効率を高める新機能が充実しています (
    DOWST.DEV |
    PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell    )。また差分編集やデバッグモードにより、コード改変の安全性・正確性が向上しており、アウトプット品質でも一歩先を行きます。
  • パフォーマンスと安定性: 応答速度や大規模プロジェクトへの適応力でRoo Codeは改善が施されており、実際ユーザーからも高速・安定との評価があります (Ithy - Comparing Cline and Roo Cline: A Comprehensive Analysis)。Clineも実績十分ですが、一部で報告された不安定要素がRoo Code側で解消されている点は見逃せません。
  • ユーザビリティ: 初心者から上級者まで扱いやすいインターフェースという観点でもRoo Codeに軍配が上がります。目的に応じてモードを選べるため安心して使え、既存コードへのアクションもワンタッチで呼び出せるなど細かな配慮があります (Roo Code vs Cline - Feature Comparison : r/ChatGPTCoding)。Clineのシンプルさも魅力ですが、総合的なUXの練度ではRoo Codeが上回ります。
  • 将来性とサポート: 現在Roo Codeは精力的にアップデートが重ねられており、最新モデルへの対応や機能追加が素早いペースで行われています (
    Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
    ) (
    Roo Code (prev. Roo Cline) - Visual Studio Marketplace
    )。コミュニティも活発でフィードバックが反映されやすく、今後も発展が期待できます。Clineも広いユーザー層による支えがありますが、停滞することなく改良が続いているRoo Codeの勢いは魅力です。

要約すれば、「より進化したCline」であるRoo Codeを選ぶことで得られるメリットが多いため、特別な理由（例えばClineでしか動かない環境がある等）が無い限り、現状ではRoo Codeを使う方が良いでしょう。実際のエンジニア評価においてもRoo Codeの追加機能が高く評価される傾向にあり (
DOWST.DEV |
PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell)、コード品質や開発体験の面でもわずかながら優位性が認められます。

もっとも、どちらのツールも**「熟練のAI助手」を得るようなものであり、適切に活用すれば開発効率とコード品質が飛躍的に向上します。最終的にはプロジェクトの内容や自身のスタイルに合った方を選ぶのが望ましいですが、現在の総合力で選ぶならRoo Codeがより良い選択**だと言えるでしょう (
DOWST.DEV |
PowerShell Weekly – Your weekly round up of all things PowerShell)。

Discussion