Zenn
Closed2

[論文] Sufficient Context: A New Lens on Retrieval Augmented Generation Systems

論文
RAG
kun432kun432

論文

https://arxiv.org/abs/2411.06037

Claude-3.5-sonnetによる落合プロンプトの結果

1. どんなもの？

この研究は、大規模言語モデル(LLM)の検索拡張生成(RAG)システムにおける「十分な文脈(Sufficient Context)」という新しい概念を提案し、その効果を検証したものです。RAGとは、質問応答などの際に外部の情報源から関連する文書を取得して、より正確な回答を生成する手法です。研究チームは、「十分な文脈」を判定する自動評価モデルを開発し、これを用いて様々なLLMの性能を分析。さらに、誤った回答(ハルシネーション)を減らすための新しい手法も提案しています。特に注目すべき発見として、GeminiやGPT、Claudeなどの商用LLMは十分な文脈がある場合は高い精度で回答できる一方、文脈が不十分な場合でも誤った回答を出力する傾向があることを明らかにしました。

2. 先行研究を比べてどこがすごい？

従来の研究では、RAGシステムの評価において「関連性のある文脈」の定義が曖昧で、研究ごとに異なる基準が使用されていました。また、LLMが不適切な検索結果に惑わされる問題や、長い文脈からの情報抽出の課題について個別に研究されていましたが、文脈の十分性という観点からの包括的な分析は行われていませんでした。本研究の革新的な点は、文脈の十分性を明確に定義し、それを自動的に評価できるモデルを開発したことです。これにより、RAGシステムの性能を文脈の十分性という新しい視点から体系的に評価することが可能になりました。また、この知見を活用して、回答の信頼性を向上させる具体的な手法も提案しています。

3. 技術や手法の肝はどこ？

本研究の主要な技術的貢献は以下の3点です：

  • 「十分な文脈」の明確な定義：質問に対して確実な回答を導き出せる情報が含まれているかどうかを判断する基準を確立
  • 自動評価モデルの開発：Gemini 1.5 Proをベースに、93%の精度で文脈の十分性を判定できるモデルを構築
  • 選択的生成フレームワーク：文脈の十分性とモデルの自己評価信頼度を組み合わせて、より信頼性の高い回答を生成する手法を開発

特に重要なのは、文脈の十分性を判定する際に、単なる関連性ではなく、質問に対する明確な回答が導き出せるかどうかを評価している点です。

4. どうやって有効だと検証した？

検証は以下の3つの主要なデータセットを用いて行われました：

  • FreshQA：最新の情報を含む質問応答データセット
  • Musique-Ans：複数のステップを要する質問応答データセット
  • HotpotQA：Wikipediaベースの質問応答データセット

これらのデータセットに対して、GeminiやGPT、Claude、Gemmaなどの異なるLLMの性能を分析し、文脈の十分性による回答の精度の違いを検証しました。また、提案手法の効果については、回答率（カバレッジ）と精度のトレードオフを評価し、Gemini、GPT、Gemmaで2-10%の精度向上を達成したことを示しています。

5. 議論はある？

研究チームは以下の重要な発見と限界について議論しています：

  • 十分な文脈があっても、LLMが誤った回答を生成することがある
  • 文脈が不十分な場合でも、LLMが正しい回答を生成できることがある（35-62%）
  • 現状のRAGシステムでは、文脈が不十分な場合に回答を控えるよりも誤った回答を出力する傾向がある

また、本研究の制限事項として、質問応答タスクに焦点を当てており、要約などの他のタスクへの適用可能性については検討の余地があることや、異なる検索手法が文脈の十分性にどう影響するかについての分析が必要であることを指摘しています。

6. 次に読むべき論文は？

本研究の理解を深めるために、以下の関連論文を読むことをお勧めします：

  • Lewis et al. (2020) "Retrieval-augmented generation for knowledge-intensive nlp tasks"：RAGの基本概念について
  • Yoran et al. (2024) "Making retrieval-augmented language models robust to irrelevant context"：不適切な文脈への対処に関する研究
  • Hsieh et al. (2024) "Found in the middle: Calibrating positional attention bias improves long context utilization"：長い文脈の処理に関する研究

また、LLMの信頼性評価に関してはKadavath et al. (2022) "Language models (mostly) know what they know"も参考になります。

kun432kun432

ちょっとQA

Q
「十分な文脈」の明確な定義とはどのようなものですか？

論文から「十分な文脈(Sufficient Context)」の定義について詳しく説明します。
以下がその定義と重要な特徴です：

  1. 基本的な定義：
    • クエリ(質問)Qと文脈Cのペアに対して、文脈Cから妥当な回答A'を導き出すことができる場合、その文脈は「十分」と判断されます
    • ここでの「妥当な回答」とは、質問に対して事実的に正しいかどうかではなく、質問の種類に適した形式の回答であることを意味します
    • 例：出生地を尋ねる質問であれば、回答は場所でなければなりません
  2. 重要な特徴：
    • 正解の回答Aを知っている必要はありません
    • 文脈から回答を導き出せる可能性があるかどうかを評価します
  3. 具体的な判断基準（論文の Remark 1-3 より）：
    1. 複数ステップの推論（Remark 1）：
      • 最大4ステップまでの推論は許容されます
      • ただし、文脈に明示されていない接続は推論してはいけません
      • 例：「ボブの母はニューヨーク生まれ」という情報だけでは、「ボブはニューヨーク生まれ」と推論することはできません
  4. 曖昧な質問の扱い（Remark 2）：
    • 質問が曖昧な場合、以下の2条件を満たす必要があります
      1. 文脈が質問の曖昧さを解消できること
      2. 解消された質問に対する回答が文脈から得られること
    • 例：「ボブはどの国に住んでいる？」という質問で、文脈に「ボブはパリに住んでいる」だけでは不十分（フランスのパリかアメリカのパリか不明なため）
  5. 曖昧な文脈の扱い（Remark 3）：
    • 文脈に複数の妥当な回答が含まれている場合
    • それぞれの回答を区別するための情報も文脈に含まれている必要があります
    • 例：「ボブはどのスポーツをするか？」という質問に対して、「ニューヨークのボブはバスケットボール、カリフォルニアのボブはバレーボール」という文脈は十分と判断されます（各ボブを区別できる情報があるため）

この定義は、従来の「関連性のある文脈」という曖昧な概念を、より明確で評価可能な形に整理したという点で重要な貢献となっています。また、この定義に基づいて自動評価モデルを構築することで、RAGシステムの性能を体系的に分析することが可能になりました。

Q
自動評価モデルについて詳しく教えて。

論文で提案されている自動評価モデル（Sufficient Context AutoRater）について詳しく説明します。

  1. 評価モデルの概要：
    • 目的：質問と文脈のペアに対して、その文脈が十分かどうかを自動的に判定
    • 主なモデル：Gemini 1.5 Pro（1-shot方式）が最も高性能
    • 精度：93%の正解率（人手でラベル付けされたテストデータで検証）
  2. ベンチマーク用データセット：
    • 規模：115個のインスタンス（質問、文脈、回答のセット）
    • データソース：
      • PopQA
      • FreshQA
      • Natural Questions
      • EntityQuestions
    • 特徴：意図的に難しい事例を含む（単一ホップ/マルチホップの質問、関連はあるが十分ではない文脈など）
  3. 評価手法の比較：
    以下の手法が比較されました：
手法              F1スコア  精度    適用条件
----------------------------------------------
Gemini 1.5 Pro    0.935    93.0%   GT回答不要
(1-shot)

FLAMe             0.892    87.8%   GT回答不要
(PaLM 24B)

TRUE-NLI          0.818    82.6%   GT回答必要
(T5 11B)

Contains GT       0.810    80.9%   GT回答必要

  1. 実装の詳細：

    1. Gemini 1.5 Proの場合：
      • プロンプトに定義と例を含める
      • 質問と文脈を入力として、十分/不十分を判定
    2. FLAMeの場合：
      • 文脈を1600トークンのチャンクに分割
      • 各チャンクについて十分性を評価
      • いずれかのチャンクが十分と判定されれば、全体を十分と判定

  2. 重要な特徴：

    • 正解の回答を必要としない（質問と文脈のみで判定可能）
    • 精度と再現率のバランスが良い
    • 計算コストを考慮した実装オプションがある（FLAMe）

  3. 使用上の注意点：

    • 文脈の長さに応じて適切な手法を選択する必要がある
    • チャンク分割を行う場合、文脈の一貫性を保持する必要がある
    • 計算リソースとの関係でモデルを選択する（Gemini 1.5 Proが高精度だが、より軽量なFLAMeも実用的な精度を持つ）

  4. モデルの選択基準：

    • 高精度が必要な場合：Gemini 1.5 Pro（1-shot）
    • 計算効率が重要な場合：FLAMe
    • 正解回答が利用可能な場合：TRUE-NLIも選択肢に

このAutoRaterの開発により、RAGシステムの性能評価や改善において、文脈の十分性を客観的に測定できるようになりました。これは、RAGシステムの開発や評価において重要なツールとなっています。

Q
このAutoRaterは公開されていますか？

論文を確認しましたが、AutoRaterの公開状況について明確な記述はありません。以下が関連する情報です：

  1. AutoRaterで使用されているモデル：
    • Gemini 1.5 Pro：Google提供の商用APIとして利用可能ですが、AutoRater用の具体的なプロンプトは論文のAppendix Cに記載されているものの、完全な実装は公開されていないようです
    • FLAMe：論文では「published FLAMe-RM-24B model」と記載されており、Vu et al. (2024)の論文で発表されたモデルを使用しています
    • TRUE-NLI：t5_xxl_true_nli_mixtureバージョンが使用されています（Honovich et al., 2022）
  2. 再現に必要な情報：
    • プロンプトのテンプレート（論文のAppendix Cに記載）
    • 評価用データセット（115インスタンス）の構築方法は説明されていますが、データセット自体の公開は明記されていません
    • ハイパーパラメータなどの設定は論文中に記載があります
  3. 実装のための主要なコンポーネント：
    • テキスト分割（1600トークンチャンク）
    • 判定ロジック
    • 評価メトリクス

この研究は2024年11月に発表された新しい論文（arXiv:2411.06037）であり、コードやモデルの公開については今後更新される可能性があります。実際に使用したい場合は、論文の著者（Google、UC San Diego、Duke Universityの研究者）に直接問い合わせるか、論文に記載された情報をもとに独自に実装する必要があるでしょう。

なお、実際に使用する場合は以下の点に注意が必要です：

  • Gemini 1.5 ProのAPIアクセス権が必要
  • 大規模な計算リソースが必要（特にFLAMeを使用する場合）
  • プロンプトエンジニアリングのスキルが必要

実装の詳細や具体的なコードについての質問がある場合は、論文のAppendix Cに記載されているプロンプトテンプレートから始めることをお勧めします。

Q
そのプロンプトを教えて下さい。日本語で。

論文のAppendix Cから、AutoRaterで使用されているプロンプトを日本語に翻訳して説明します。以下が主要なプロンプトです：

FLAMeのプロンプト

指示：
タイトル：文脈は質問に答えるのに十分か？
説明：この課題では、文書と質問が提供されます。以下のラベルのいずれかを使用してください：

1. sufficient（十分）：文書から質問の答えを推論できる
2. insufficient（不十分）：文書から質問の答えを推論できない

出力フィールド：判定結果

文脈：
文書：<参照文書>
質問：<質問>

Sufficient Context AutoRaterのプロンプト（Gemini 1.5 Pro用）

あなたは質問とその参照文書を評価することに優れたLLM評価者です。
以下の基準を考慮してください：

十分な文脈：
- 文脈から質問の答えを推論できる場合は1
- 文脈から質問の答えを推論できない場合は0

クエリのタイムスタンプは<TIMESTAMP>と想定してください。

まず、基準のラベル付けに必要な段階的な質問のリストを出力してください。
質問に暗黙の前提がある場合の質問も含めてください。
必要な数学的計算や算術に関する質問も含めてください。

次に、各質問に答えてください。
必要な数学的計算や算術は段階的に実行してください。
最後に、これらの回答を使用して基準を評価してください。

### 説明（テキスト）を出力し
### その後、説明を使用して評価（JSON）を出力してください

例：
### 質問
<例の質問>

### 参照文書
<例の参照文書>

### 説明
<例の説明>

### JSON
"Sufficient Context": <例のラベル>

プロンプトの重要なポイント：

  1. 段階的な評価プロセス：
    • まず評価に必要な質問リストを作成
    • 各質問に順番に回答
    • 最終的な判断を行う
  2. 考慮すべき要素：
    • 質問の暗黙の前提
    • 必要な計算や推論
    • 時間的な文脈
  3. 出力形式：
    • 説明（理由付け）
    • 最終的な判断（JSONフォーマット）
  4. 特徴：
    • ゼロショット（FLAMe）とワンショット（Gemini）の両方のバージョンがある
    • 構造化された出力を要求
    • 段階的な推論プロセスを明示的に要求

このプロンプトは、文脈の十分性を評価する際の一貫性と透明性を確保するように設計されています。人間が理解できる説明と、機械処理可能な形式（JSON）の両方を出力する点が特徴的です。

Q
文中に出てくるFLAMeとはなんですか？

FLAMe（Foundational AutoRaters: taMing large language models for better automatic Evaluation）について説明します。

FLAMeは、Tu Vu氏らが2024年に発表した自動評価モデルのフレームワークです。主な論文は "Foundational Autoraters: Taming Large Language Models for Better Automatic Evaluation" (Vu et al., 2024) です。

FLAMeの主な特徴：

  1. 目的：
    • LLMの出力を自動的に評価するための基盤モデル
    • 様々な評価タスクに対応できる汎用的な評価システム
    • 人間の評価との高い相関を目指す
  2. モデルの詳細：
    • ベースモデル：PaLM 24B
    • 特別な訓練を受けて評価タスクに特化
    • コンテキストウィンドウ：1600トークン
    • より小さく効率的なモデルとして設計
  3. 本研究での使用方法：
    • 文脈を1600トークンのチャンクに分割
    • 各チャンクについて十分性を評価
    • いずれかのチャンクが「十分」と判定された場合、全体を「十分」と判定
  4. 性能：
    • F1スコア：0.892
    • 精度：87.8%
    • Gemini 1.5 Pro（93.0%）には及ばないものの、計算効率が良い
  5. 利点：
    • 計算コストが比較的低い
    • 大規模商用モデル（Gemini等）よりアクセスが容易
    • 評価タスクに特化した訓練を受けている
  6. 制限事項：
    • コンテキストウィンドウが小さい（1600トークン）
    • より大規模なモデルと比べると精度がやや低い

FLAMeは、特に以下のような場合に有用です：

  • 大量の評価を効率的に行う必要がある場合
  • 商用APIへのアクセスが制限されている場合
  • 計算リソースに制約がある場合

本研究では、FLAMeは「十分な文脈」を判定する主要なツールの一つとして使用され、特に計算効率と精度のバランスが良い選択肢として位置づけられています。

Q
選択的生成フレームワークについても教えて下さい

論文で提案されている選択的生成フレームワーク（Selective Generation Framework）について詳しく説明します。

  1. フレームワークの目的：
    • RAGシステムでのハルシネーション（誤った回答の生成）を減らす
    • 回答の信頼性と精度を向上させる
    • 適切な場合に回答を控える（棄権）判断を行う
  2. 主要な入力シグナル：
    1. 自己評価確率（Self-rated Probabilities）：
      • P(True)：複数回のサンプリングと評価による確率
        • 20個の回答をサンプリング
        • 各回答に対して5回の正誤評価
        • 商用モデルには計算コストが高い
      • P(Correct)：モデルの確信度
        • 最も可能性の高い回答とその確率を取得
        • より効率的だが精度は若干低下
    2. 十分な文脈シグナル：
      • FLAMeによる文脈の十分性判定
      • バイナリ値（十分/不十分）
  3. アーキテクチャと実装：
入力層:
- 質問
- 検索された文脈
↓
シグナル生成:
1. 自己評価確率の計算
  - P(True) または P(Correct)
2. 文脈の十分性評価
  - FLAMeによる判定
↓
ロジスティック回帰モデル:
- シグナルの組み合わせ
- 100回のランダムハイパーパラメータ探索
↓
閾値による制御:
- スコアに基づく回答/棄権の判断
  1. 性能評価：
    • 回答率（カバレッジ）と精度のトレードオフを評価
    • 主な改善結果：
      • Gemini：最大5%の精度向上
      • GPT：70%のカバレッジ時に5%の精度向上
      • Gemma：HotpotQAで最大10%の精度向上
  2. 特徴と利点：
    • モデルに依存しない汎用的なフレームワーク
    • 商用モデル（Gemini, GPT）と公開モデル（Gemma）の両方に適用可能
    • カバレッジと精度のバランスを調整可能
    • 生成プロセスとは独立して動作
  3. 使用上の制約：
    • モデルの基本的な精度が重要
    • 十分/不十分な文脈の両方で一定の正答率が必要
    • 計算コストとのトレードオフ
  4. 実装の推奨事項：
    • 小規模なモデルでは P(True) を使用
    • 商用APIでは P(Correct) を使用
    • FLAMeを効率的な文脈評価に活用
    • アプリケーションに応じて閾値を調整

このフレームワークの重要な点は、単純に文脈の十分性だけでなく、モデルの自己評価も組み合わせることで、より信頼性の高い判断を実現していることです。また、異なるモデルやユースケースに適応できる柔軟性も特徴です。

このスクラップは6日前にクローズされました