Next,jsでバックエンドを構成するか、NestJSなどのバックエンドフレームワークを使うか

Next.jsでバックエンドまで構築するか、NestJSなど専用のバックエンドフレームワークを使うかは、プロジェクトの規模・要件・開発体制によって適した選択が異なります。以下に、両者のメリット・デメリットを比較して整理します。

---

✅ Next.jsでバックエンドまで構築する（API Routesを使う）

メリット

項目	内容
フルスタックが一体化	フロントとAPIが同じリポジトリ・プロジェクト内にあるため、セットアップが簡単。
学習コストが低い	React/Next.jsの知識だけで簡単なAPIが構築可能。
デプロイが楽	Vercelなどにそのままデプロイできる（インフラの意識が薄くてOK）。
小〜中規模に向いている	プロトタイピングや管理画面、小規模Webサービスに最適。

デメリット

項目	内容
スケーラビリティの限界	APIが増えてくると、責務分離が難しくなり、構造が煩雑になる。
柔軟性に欠ける	DI（依存性注入）やモジュール設計など、本格的なアーキテクチャ設計がしづらい。
非同期処理やQueueなどの周辺機能に弱い	ジョブスケジューリングやバックグラウンド処理に向かない。
ミドルウェアが貧弱	Expressのような豊富なミドルウェアが使えない。

---

✅ NestJSでバックエンドを構築する

メリット

項目	内容
本格的な設計が可能	DI、モジュール分割、デコレータ、ガードなどで高度なアーキテクチャ構築ができる。
柔軟で拡張性が高い	WebSocket、GraphQL、マイクロサービスなどへの対応も得意。
TypeScriptとの親和性が非常に高い	Next.jsと同じくTSベースなので、型の共有などがしやすい。
開発チームに向いている	責務を明確に分けられるため、大規模チームや長期開発に最適。

デメリット

項目	内容
学習コストが高い	DIやモジュール設計、デコレータなどNestJS独自の概念が多く、慣れが必要。
セットアップが面倒	PrismaやDB、環境構築、インフラ面などを自分で整える必要がある。
デプロイが複雑	フロントとバックエンドを分ける場合、それぞれのビルド・ホスティング管理が必要。
小規模にはオーバースペック	単純なフォーム送信や問い合わせフォームレベルだと重すぎる。

---

✅ 結論：どう使い分ける？

シチュエーション	適している構成
個人開発 / MVP / 管理画面	Next.jsのみ（API Routes）で完結させる
チーム開発 / 複雑なドメイン / 拡張性が必要	Next.js（フロント）＋ NestJS（バックエンド）構成に分離

---

👨‍💻 補足：個人的なおすすめ構成

Next.js + NestJS (モノレポ)
→ 両者を組み合わせ、モノレポで管理し、型を共有する構成が近年主流です。
例えば、apps/frontend に Next.js、apps/backend に NestJS、libs/types に共通型を置くような形です。

---