🐕
grpc, rest, connect めも
gRPC, REST, Connectの比較
1. gRPC
Googleが開発した高速・効率的なRPCフレームワーク。
特徴
- 通信プロトコル: HTTP/2
- データフォーマット: Protocol Buffers（バイナリ形式）
- ストリーミング: 双方向ストリーミングに対応
- コード生成: IDL（Interface Definition Language）からクライアント・サーバーコードを自動生成
-
主な利用シーン:
- マイクロサービス間通信
- リアルタイム通信（チャットやストリーミング）
メリット
- 高速で効率的（バイナリフォーマットとHTTP/2による最適化）
- 型安全でエラーが少ない
- 多言語対応のクライアントコード生成が可能
- 双方向ストリーミングをネイティブサポート
デメリット
- バイナリ形式で可読性が低く、デバッグが難しい
- ブラウザサポートが限定的（
gRPC-Webが必要） - ラーニングコストが高い
2. REST API
Web通信で最も広く使われるアーキテクチャスタイル。
特徴
- 通信プロトコル: HTTP/1.1またはHTTP/2
- データフォーマット: JSON（またはXML）
- ストリーミング: 非対応（必要ならWebSocketなどを追加利用）
- コード生成: OpenAPI/Swaggerを利用可能
-
主な利用シーン:
- Webアプリケーションのバックエンド
- 公開APIの提供（サードパーティ向け）
メリット
- 普及率が高く、ツールやフレームワークが豊富
- HTTPとJSONのため、デバッグが容易
- ブラウザ対応がネイティブである
- 学習コストが低い
デメリット
- パフォーマンスが低い（テキスト形式やヘッダーオーバーヘッドが原因）
- 型安全性が低い（JSONによる曖昧さ）
- 双方向通信を行うには追加技術が必要
3. Connect
gRPCの代替/補完として登場した軽量なRPCフレームワーク。
特徴
- 通信プロトコル: HTTP/1.1, HTTP/2, gRPC互換
- データフォーマット: JSONまたはProtocol Buffers
- ストリーミング: 双方向ストリーミングに対応
- コード生成: Protobufからクライアント・サーバーコード生成が可能
-
主な利用シーン:
- gRPCの制約（ブラウザ互換性）を解消したい場合
- RESTからgRPCへの移行
メリット
- REST互換のシンプルさを保持しつつ、gRPCの利点を活用
- Protocol BuffersとJSONの両方に対応
- HTTP/1.1をサポートし、プロキシとの互換性が高い
- 双方向ストリーミングに対応しつつ、ブラウザでも動作可能
デメリット
- gRPCほどの高速性はない場合がある（使用するフォーマットやプロトコルに依存）
- 新しい技術であるため、普及率がまだ低い
4. 比較表
| 特徴 | gRPC | REST API | Connect |
|---|---|---|---|
| 通信プロトコル | HTTP/2 | HTTP/1.1, HTTP/2 | HTTP/1.1, HTTP/2, gRPC互換 |
| データフォーマット | Protocol Buffers | JSON（またはXML） | Protocol Buffers、JSON |
| ストリーミング | 双方向ストリーミング対応 | 非対応（別途WebSocketが必要） | 双方向ストリーミング対応 |
| コード生成 | Protobufから生成 | OpenAPI/Swaggerが利用可能 | Protobufから生成 |
| パフォーマンス | 高速 | 中程度（テキスト形式のため） | 中〜高速（フォーマット次第） |
| ブラウザ対応 | 制限あり（gRPC-Webが必要） |
ネイティブ対応 | HTTP/1.1互換でネイティブ対応 |
| 学習コスト | やや高い | 低い | 中程度 |
5. どれを選ぶべきか
gRPCが適しているケース
- 内部サービス間通信で高パフォーマンスと型安全性が必要
- 双方向ストリーミングを活用したリアルタイム通信
REST APIが適しているケース
- 公開APIを提供し、広く普及しているHTTP/JSONを活用したい
- シンプルな設計と互換性を重視
Connectが適しているケース
- gRPCの利点を活かしつつ、ブラウザやHTTP/1.1互換が必要
- RESTからの移行や柔軟性の高いAPI設計が必要
Discussion