UE5 における Gameplay Ability System ＆ Game Features を「いつ使うべきか」という個人的な考察
UE5 には Gameplay Ability System（GAS） や Game Features（GF） といった、拡張性と再利用性を強く意識した公式フレームワークが用意されています。
最近では Epic Games もこれらの利用を積極的に推奨しており、
「公式が用意しているのだから、最初から使うべきでは？」
と感じる方も少なくないと思います。
しかし、すべてのプロジェクト・すべての開発フェーズで導入すべきかというと、
個人的には 明確にそうではない と考えています。
この記事では
-
なぜプロジェクト初期で GAS / Game Features を導入すると負担になりやすいのか
-
どの段階で導入すると真価を発揮するのか
について、自身の経験をもとに整理します。
結論：GAS / Game Features は優秀だが「導入時期」が重要
まず前提として
- GAS は長年運用され、大規模タイトルで実績のあるシステム
- Game Features も 機能分離・モジュール化を重視した現代的な設計
であり、品質や思想そのものに問題があるわけではありません。
問題になるのは 「いつ導入するか」 です。
プロジェクト初期・プロトタイプ段階で起きやすい問題
① フレームワークが過剰に重い
GAS や Game Features は
- 高い汎用性
- 拡張を前提とした設計
- 長期運用への耐性
を重視しています。
その結果
- クラス構造が複雑
- Ability / Attribute / Effect / GameplayTag など前提概念が多い
- 正しく使い始めるまでの学習コストが高い
という特徴があります。
仕様検証やプロトタイプ作成の段階で、
この規模のフレームワークを扱う必要があるでしょうか。
多くの場合、答えは NO です。
② 仕様が未確定なのに構造だけが先に固まる
初期フェーズでは
- スキル構成が妥当か
- クールダウンやコスト設計が適切か
- ステータス体系が本当に必要か
といった点が頻繁に変更されます。
この段階で GAS を導入すると
- 「GAS 的に正しい設計」を意識しすぎる
- 小さな実験や変更の心理的コストが上がる
- 結果として仕様検討の自由度が下がる
という状態に陥りやすくなります。
設計がまだ流動的なのに、フレームワークの構造だけが先に固定されてしまう
これはプロジェクトにとってリスクです。
③ 「公式フレームワークを使っている安心感」という落とし穴
これは特に注意が必要な点ですが
- GAS を使っているから問題ない
- Epic が用意した仕組みだから正しい
という 思考停止 に陥りやすくなります。
しかし本来重要なのは
- なぜこの抽象が必要なのか
- どの課題を解決したいのか
- 本当に今必要な仕組みなのか
を理解したうえで使うことです。
理解が伴わないまま導入すると、
「巨大だが扱いきれないシステム」 になってしまいます。
では、いつ導入すべきか？
仕様が一度安定した後
おすすめなのは
- 基本仕様がある程度固まった
- 機能の増加や再利用が見えてきた
- 拡張性・保守性が課題になり始めた
再設計・リファクタリング段階での導入です。
これは UE が RDG（Render Dependency Graph）を
複数バージョンにわたって段階的に導入した流れ とよく似ています。
一度シンプルな実装を自分で経験した後
興味深いのは
自前で簡単なスキル管理やモジュール構成を実装した後に
GAS / Game Features を見ると
- 「これはこの問題を解決するための仕組みか」
- 「ここを汎用化しているのか」
と、設計意図が一気に理解できる点です。
実際に
「自分が欲しかった仕組みは、すでに UE に用意されていた」
と感じたことがあります。
この状態で導入すると、
GAS / Game Features は 負債ではなく強力な加速装置 になります。
まとめ
- GAS / Game Features は非常に優れた仕組み
- ただし、プロジェクト初期ではコストが高すぎる場合が多い
- まずはシンプルに作り、課題を自分で体験する
- 必要性が明確になった段階で導入すると価値が最大化される
というのが、現時点での結論です。
フレームワークは思考の代替ではない
しかし、正しいタイミングで使えば、思考と開発速度を大きく加速してくれる
UE5 は選択肢が多い分、
「何を使わないか」を判断することもエンジニアの重要な役割だと感じています。
Discussion