EUのEV政策は失敗したのか？（後編）― 規制はなぜ現場を救えなかったのか
本記事は「EUのEV政策は失敗したのか？」前編の続きである。
前編では、技術ではなく制度設計の観点からEUのEV政策を整理した。
- なぜEUでは「制度先行」になりやすかったのか
ここで重要なのは、
「EUが愚かだった」「理想主義だった」といった評価をしないことだ。
むしろ逆で、
EUという仕組みなら、この順序になりやすい。
仏：理念を制度に落とす文化
フランスは歴史的に、
普遍的価値を掲げ
それを制度として実装し
現実を制度に合わせていく
という思考様式を持っている。
脱炭素や環境正義は、
フランス的には「議論の余地がない正しさ」になりやすい。
その正しさを
ルールとして固定すること自体が、政治的成果になる。
独：技術は後から必ず追いつくという前提
一方でドイツは、
自国の技術力
産業基盤
エンジニアリング文化
に対する強い信頼がある。
制度が先に決まっても、
「最終的には技術が解決する」という前提が置かれやすい。
この組み合わせは一見すると相性が良い。
仏が理念と制度を提示し
独が技術で現実化する
しかしこれは、
技術が未成熟な分野では危うい。
EUという合意形成装置の制約
さらにEU全体を見ると、
加盟国ごとに事情が違う
全員が納得する詳細設計は困難
結果として、単純で分かりやすい指標が好まれる
その象徴が
「走行時ゼロエミッション」という単一指標だった。
これは合意を作るには強いが、
技術進化の多様性を切り捨てる。
こうして、
理念 → 単純化された制度 → 技術への過剰要求
という順序が、
ほぼ必然的に出来上がった。
- その結果、技術側に何が起きたのか
制度と技術の順序が逆転すると、
技術開発そのものが止まるわけではない。
代わりに起きるのは、
進化の方向が歪むことだ。
バッテリー：ボトルネックの固定化
EVの本質的課題は、
エネルギー密度
資源制約
製造・廃棄の環境負荷
にある。
しかし制度が先に「EV一本」に固定されると、
これらの制約を前提として受け入れるしかなくなる。
結果として、
小幅な改良の積み重ね
製造規模によるカバー
他地域への環境負荷の外部化
といった対応に寄りやすい。
これは技術停滞ではなく、
制度に適合するための最適化だ。
モーター：出口最適化の進化
近年話題になる高出力・小型モーターも同様だ。
確かに技術的には進歩している。
しかしそれは、
供給されるエネルギー量
電力インフラ
資源制約
を根本から解決するものではない。
制度が固定された状態では、
出口（モーター）側で工夫するしかない。
これもまた、
制度が技術を追い越したときに典型的に起きる現象だ。
レアアース：見えなくされたコスト
もう一つの歪みは、
サプライチェーンの外側に現れる。
EVは「クリーン」に見えるが、
採掘
精錬
廃棄
の負荷は消えていない。
それがEU域外に押し出されることで、
制度上は「達成」できてしまう。
これは意図的な悪意というより、
制度がカバーしていない領域が可視化されただけとも言える。
暫定まとめ：失敗ではなく、調整局面
ここまで見てきたように、
EUのEV政策は
成功でも失敗でもない。
制度と技術の順序が逆転したことで生じた歪みを、
いま調整している段階にある。
EVが否定されたわけでも、
内燃機関が復権したわけでもない。
ただ、
技術が成熟する前に
制度が完成してしまった
その現実と、
いま向き合っているだけだ。
Discussion