Zenn
🌊

第1章　「データ駆動型への旅」の解釈

に公開
DB
dmbok
製造業
データ管理
idea

第1章全体のまとめ

データ駆動型への変革は必要不可欠ですが、従来の中央集権的アプローチは複数の要因や課題（各節で詳述）により限界に達しているとのこと。なので非中央集権化の勧めがされている。

解決策として、新しいアプローチ（データメッシュ、データファブリック）が登場するが、解決策があれど、非中央集権化には様々なリスクと課題が伴う。成功のためには、理想と現実のバランスを取りながら、段階的で現実的なアプローチが重要。

完璧な解決策は存在しないため、継続的な学習と改善の姿勢が必須。この複雑な課題に対する具体的な解決策とアーキテクチャパターンを深掘りしていくのが、以降の章の目的となっている。

この章の構成と概要

時間がない方向けの簡易版として、本章の構成と概要を以下に示してます。この章は、なぜ今「データ管理」が重要なのかを説明する導入部です。

章全体の流れ

  1. データを活用するメリット:
    • 市場変化の早期予測
    • 事実に基づく意思決定
    • 顧客満足度の向上
  2. 従来型データ管理の限界:
    • 中央集権型システムの破綻
    • データ統合の遅延
    • セキュリティ・プライバシー管理の複雑化
  3. 新しいデータ管理の必要性:
    • データメッシュ：部門ごとの分散管理
    • データファブリック：テクノロジーによる自動連携
    • 中央集権と分散のバランス
  4. 本書で学ぶこと:
    • 大規模データ管理のアーキテクチャパターン
    • 導入事例と課題解決
    • 段階的移行戦略とベストプラクティス

この章で得られる知識

  • データ駆動経営の具体的なメリット
  • データ管理の基本概念と11の重要領域
  • 従来のデータウェアハウス・データレイクの限界
  • データメッシュ・データファブリックという新しいアプローチ
  • 中央集権 vs 非中央集権のバランスの取り方

各節の概要

  • 1.1 最近のテクノロジーの発展と業界動向: データ増加と従来型管理の限界、新しいアプローチの登場、非中央集権化の必然性。
  • 1.2 データ管理: データ管理の定義、DAMA-DMBOKの11領域とその役割、本書での扱い。
  • 1.3〜1.8 各種トレンド・課題: 分析技術、マイクロサービス、クラウド、プライバシー規制、リアルタイム分析、企業間データ連携がデータ管理に与える影響。
  • 1.9 従来アーキテクチャの問題: データウェアハウスとデータレイクの中央集権的アプローチの限界。
  • 1.10 データ戦略の定義: ビジネス目標とデータ戦略の整合性、戦略不在のリスク、中央集権と非中央集権のバランス。

第1章 各節についての詳細

1.1 最近のテクノロジーの発展と業界動向

この節、理解できなさすぎてめちゃくちゃ時間がかかってしまった😅
本当に難しかった。

「データの世界は確実に分散化に向かっている。これは技術的必然であり、企業は早めに対応しないと取り残される」

構造的解釈：
第1章の導入として全体論を提示する節。従来アーキテクチャの根本的な限界と、新しいアプローチの必要性を概観し、以降の各節で詳述する課題の背景と解決方向性を示す。

まとめ：

  • 従来の「1箇所にすべて集める」方式はもう限界
  • 新しい「分散して管理する」方式が必要
  • ただし、完全分散は危険なので、中央と分散のバランスが重要

問題提起：従来アーキテクチャの限界

「利用可能なデータが増えるにつれ、従来のアーキテクチャでは、その規模、複雑さ、モノリシックな設計、中央集権的な運用モデルのために、もはやスケールアップすることができません。」

1. 規模の問題：データ量爆発に対応できない
  • 問題：データが急激に増えても、システムが追いつかない。
  • 例：従来は1日1GBだったデータが、今は1日1TBに増加。
  • 結果：処理速度低下、コスト急騰。
2. 複雑さの問題：管理が追いつかない
  • 問題：システムが複雑になりすぎて、誰も全体を理解できない。
  • 例：新しい機能追加に何ヶ月もかかる。
  • 結果：保守困難、障害対応の長期化。
3. モノリシック設計の問題：部分変更ができない
  • 問題：1つの巨大システムで、部分的な変更が全体に影響。
  • 例：在庫システムの修正で注文システムが停止するリスク。
  • 結果：変更リスクが高く、イノベーションが阻害。
4. 中央集権運用の問題：俊敏性の欠如
  • 問題：すべてを中央のIT部門が管理するため、対応が遅い。
  • 例：営業部の新データ追加要求 → IT部門での検討 → 数ヶ月待ち。
  • 結果：ビジネス機会の損失。

これら4つが組み合わさった結果 → 「スケールアップ不可能」

解決策提示：新しい「分散して管理する」方式が必要

解決への道筋：3つの分野での根本的変革

従来の4つの限界を解決するために、以下の変革が必要です。

1. 技術基盤の変革：クラウドベースアーキテクチャ
  • 従来の問題：自社サーバーでの巨大システム → 拡張困難、コスト高。
  • 新しい方向：クラウドでの柔軟なシステム構成 → 必要に応じて拡張可能。
2. 組織・文化の変革：パラダイムシフト
  • 従来の問題：IT部門がすべてを管理 → 対応遅延、ボトルネック。
  • 新しい方向：各部門が自分のデータに責任を持つ → 迅速な対応。
3. 運用モデルの変革：連合型とセルフサービス

本文より：

「既存の中央集権的なデータとITの運用モデルでは、連合型のデータオーナーシップやセルフサービス型の消費モデルを適用することができない」

連合型データオーナーシップとは：

  • 従来：中央IT部門がすべてのデータを所有・管理。
  • 連合型：各部門が自分の業務データを所有・管理（例：営業部は顧客データ、製造部は生産データ）。
  • メリット：データを一番よく知る部門が責任を持つため、品質向上と迅速対応が可能。

セルフサービス型消費とは：

  • 従来：データが欲しい時はIT部門に依頼 → 数週間〜数ヶ月待ち。
  • セルフサービス：必要な時に自分で安全にデータを取得。
  • メリット：待ち時間なし、ビジネス機会を逃さない。
具体的な実現方法：2つの新しい概念

一旦、概念を理解。

データメッシュ：「組織・文化変革」重視の概念

対応する変革：

  • ✅ 組織・文化の変革：各部門の責任分担を重視
  • ✅ 運用モデルの変革：連合型オーナーシップを実現

概念的アプローチ： Netflix的な考え方

各チームが独立してデータ管理
・動画推薦チーム：視聴履歴データを管理
・配信チーム：ストリーミングデータを管理
・請求チーム：課金データを管理
→ 必要時に各チーム同士で直接連携
データファブリック：「技術基盤変革」重視の概念

対応する変革：

  • ✅ 技術基盤の変革：高度な技術で自動連携
  • ✅ 運用モデルの変革：セルフサービス型消費を実現

概念的アプローチ： Google的な考え方

技術レイヤーで自動統合（ただし実装は非常に困難な気が・・・）
・各サービスのデータは分散して存在
・しかし統一された技術基盤で自動連携
→ ユーザーは複雑さを意識せずに利用
2つの手法の詳細比較
項目 データメッシュ データファブリック
重点 人・組織・文化 技術・自動化
管理方法 各部門が責任分担 中央で技術的に統合
実装難易度 組織変革が大変 技術実装が大変
適用例 Netflix、Spotify Google、Amazon

現実的なバランス論：中央と分散のバランスが重要

完全分散化の危険性

「中央の権威がなければ、非中央集権的な権限委譲に混乱を招くことになりかねません。」

現実的な例：

悪い例：各部門が勝手にデータ形式を決める → データ連携不可能
良い例：中央でデータ形式の標準を決める → 各部門が標準に従って自由に管理
連合型組織化の意味
  • 連合 = 独立した組織が協力する形
  • 例：アメリカの州政府システム（各州は独立、でも連邦政府の標準に従う）
  • データ版：各部門は独立してデータ管理、でも全社標準に従う

1.2 データ管理

構造的解釈：
本書全体の理論的基盤を確立する節。業界標準であるDAMA-DMBOKを基礎として紹介しつつ、現代のデータ管理課題に対する著者の視点と本書の立ち位置を明確化

まとめ：

  • DAMA-DMBOKという業界標準の知識ゲット
  • データ管理の正式な定義
  • 11の機能領域で全体像を把握
  • 著者の問題意識で何がDMBOKに足りてないのか把握

DAMA-DMBOKとは何か、なぜ重要なのか

DAMA-DMBOKの基本情報
  • 正式名称：Data Management Body of Knowledge
  • 発行者：データマネジメント協会（Data Management Association）
  • 位置づけ：データ管理分野の業界標準的なガイドライン
なぜ重要なのか

DMBOKは、データ管理について世界共通の言葉と概念を提供し、11の領域でデータ管理の全体像を包括的に整理した業界標準です。本書の各章は基本的にDMBOKの11領域をベースに構成されており、著者は現代の課題に合わせてDMBOKを発展・批判的に検討し、特に「大規模データアーキテクチャ」の観点から重要な部分に焦点を当てていますとのことです。

データ管理の正式な定義

DAMA-DMBOKによる定義

本文の引用：

「データ管理を、『データおよび情報資産のライフサイクルを通じて、その価値を提供し、コントロールし、保護し、向上させるための計画、ポリシー、プログラム、およびプラクティスの開発、実行、監視』と定義しています」

この定義を分解すると、データを企業の財産として扱い、作成から廃棄までのライフサイクル全体を通じて、ビジネス価値の提供、品質と整合性のコントロール、セキュリティとプライバシーの保護、継続的な質と価値の向上を行う活動ということになります。

なぜこの定義が重要なのか

本文より：

「これらの機能を組織に深く根付かせることが重要です。さもなくば、データからインサイトを得られず、効率が悪くなり、データがコントロールできなくなってしまいます。」

解釈👉： データ管理は単なるIT技術の話ではなく、企業経営の根幹に関わる活動です。

データ管理の11の機能領域

DMBOKでは、データガバナンスを中心とした11の機能領域を定義しています。

中核となる領域
  1. データガバナンス（中心）- 全体の権限・コントロール
  2. データアーキテクチャ - データのマスタープラン
  3. データ統合と相互運用性 - システム間のデータ連携
技術的な領域
  1. データモデリングと設計 - データ構造の設計
  2. データストレージと運用 - データベース管理
  3. データセキュリティ - アクセス制御と保護
管理・品質の領域
  1. メタデータ管理 - データを説明するデータの管理
  2. データ品質管理 - データの正確性確保
  3. 参照データ管理とマスターデータ管理 - 重要データの統一管理
活用の領域
  1. データウェアハウスとビジネスインテリジェンス - 分析基盤
  2. ドキュメントとコンテンツ管理 - 非構造化データ管理

本書での扱い： 上記の領域に関して章で説明されることもあり、まず基盤の知識として重要です。

著者の問題意識：DMBOKで記述が足りていない部分

1. データ統合と相互運用性の記述不足

著者の動機： この部分の不足が本書執筆のきっかけとなった。

具体的な不足点：

  • アプリケーション統合やソフトウェアアーキテクチャとの関係が不明確
  • 非中央集権的なアーキテクチャに言及なし
  • 最新のデータパイプライン管理やオブザーバビリティ（可観測性）のガイダンス不足
2. メタデータ管理との連携不足

根本問題： メタデータが多数のツール・アプリケーション・プラットフォームに散在している。

不足している点：

  • メタデータの相互運用性（システム間でのデータ記述情報交換能力）が十分に扱われていない
  • 大規模アーキテクチャでのメタデータ統合の重要性が過小評価

著者の主張：
メタデータを適切に活用すれば、データの流れ、統合、分散、セキュリティが把握でき、アプリケーションやビジネスケイパビリティとの関係も見えるようになる。

解釈👉： DMBOKは基礎として重要だが、現代の分散データ環境における「統合・連携」の課題に対する具体的ガイダンスが不足しています。

「信頼できる唯一の情報のバージョン」への疑問

従来の理想論（DMBOKの方向性）

企業全体で意味論を統一し、一貫性を実現する「信頼できる唯一の情報のバージョン」を目指す。

例： 全部門で同じ製品コード、同じ顧客マスター、同じ在庫情報を使用。

著者の現実論

基本的な反論：

「アプリケーションは常に一意性を持ち、それに伴いデータも一意性を持ちます」

理由： 各部門のビジネスコンテキストが異なるため、アプリケーション設計もデータ構造も必然的に異なる。

データ変換の必然性：

「データをアプリケーション間で移動させる場合、必ず変換処理が必要になります」

現実例：同じ「部品」でも各部門で異なる管理
  • 設計部門：技術仕様重視（材質、寸法、公差）
  • 製造部門：製造工程重視（加工順序、工数、設備）
  • 営業部門：商品価値重視（価格、納期、顧客要求仕様）

解釈👉：
完全な統一は現実的でなく、適切なデータ変換管理の方が重要です。各部門の業務コンテキストに合わせたデータ管理が必要です。

「中央集権化されたプラットフォームと、それに付随する中央集権化されたモデルは、破壊的なトレンドのために破綻する恐れがあります。破壊的なトレンドとは、分析や、クラウドコンピューティング、新しいソフトウェア開発手法、リアルタイムの意思決定、データの収益化などのことです。多くの企業は、これらのトレンドの存在を認知していても、データ管理に与える影響を理解していません。」

上記の内容に関して、1.3以降詳細説明があります。

1.3 分析によるデータランドスケープの断片化

構造的解釈：
1.2節で提示された「従来アーキテクチャの限界」の具体的な要因の1つ目。分析技術の進歩が必然的にデータの分散を促進し、中央集権的なデータ管理を困難にすることを説明する問題提起の節。

主なポイント

1. 分析技術の進歩がもたらす変化

分析の進化：アドバンストアナリティクスの主な技術（3つ）：

  1. 予測分析：将来のトレンドや状態、イベントを予測
  2. 機械学習（ML）：隠れた関係や振る舞いを検出
  3. 意思決定自動化：分析結果に基づく自動的な判断・実行

なぜ注目されているのか：

「アドバンストアナリティクスにより、データを活用して企業の対応力、競争力、革新性を高められるから」

技術の発展性：

「人工知能（AI）や機械学習（ML）、自然言語処理（NLP）については、まだほんの少し使われはじめたに過ぎません。将来どのように進化するかは想像もつきません。」

2. なぜ「分析による」断片化が起きるのか

断片化の原因：分析技術の多様化
本文より：

「このような分析のトレンドは、データを多くの分析アプリケーションに分散させます。個々のユースケースごとに必要なデータが異なるからです。」

従来 vs 現在の変化：

従来（分析が少ない時代）：

基幹システムのデータ → データウェアハウス → 基本的なレポート作成
（用途が限定的なので、1箇所に集約可能）

現在（分析技術が発達した時代）：

同じ顧客データでも...
・AI推薦エンジン用 → 行動履歴重視の特徴量
・売上予測用 → 購買パターン重視の特徴量
・離反予測用 → エンゲージメント重視の特徴量
・チャットボット用 → 問い合わせ履歴重視の特徴量

→ それぞれの分析に最適化されたデータが必要
→ 結果として複数の場所にデータが分散

技術的な必然性：

「最大の価値を生み出すためには、それぞれの学習アルゴリズムに最適化し、それぞれのユースケース特有の特徴量セットを与えることが最適な解決策です。」

3. 具体例：マーケティング部門での断片化

本文より：

「マーケティング事業部門が、年配の顧客層と若い顧客層に対する新たな販売機会を見出すことを目的としているとします。この2種類の顧客層をターゲットにするには、それぞれ異なるデータセットの特徴量（分析可能な特性）が必要です。」

なぜ分散が必要？

  • 年配層向け分析：購買履歴、健康関連データ、従来メディア接触履歴
  • 若年層向け分析：SNS行動データ、モバイル決済履歴、動画視聴履歴

単一データセットの問題：

「マーケティング部門に単一のデータセットを両方の顧客層に使うよう指示すると、さまざまな面で問題が生じ、それぞれのユースケースに付加価値をもたらさない特徴量ストアが出来上がってしまう」

4. 断片化が引き起こす管理上の問題

データの分散による課題：

「データの爆発的な増加に伴い、データは無数の場所、アプリケーション、データベースに散在します。これは、データを消費するドメインが、その独自のソリューション用にデータを処理する必要があるからです。」

具体的な問題：

  1. 出所の特定困難

    「データが繰り返しコピーされ、組織全体に分散すると、その出所を特定したり、品質を判断したりすることが難しくなる」

  2. 管理の複雑化

    「データが広範囲に分散していると、データの管理が困難になります。データはアプリケーションを離れた瞬間に、拡散してしまうからです。」

1.4 ソフトウェアの提供速度の変化

構造的解釈：
「従来アーキテクチャの限界」の具体的な要因の2つ目。新しいソフトウェア開発手法がデータ管理を複雑化させることを説明する問題提起の節

なぜ複雑化するのか：
本文より：

「モノリス型のアプリケーションから分散型アプリケーション（例えば、マイクロサービス）への移行は、データ管理に多くの課題をもたらします。アプリケーションを小さなピースに分割すると、データもまた、さまざまな小さなコンポーネントに散らばります。」

1.5 クラウドがデータ管理に与える影響は計り知れない

この節の位置づけ

構造的：
従来アーキテクチャの限界」の具体的な要因の3つ目。クラウドコンピューティングの普及がデータ管理をさらに複雑化させることを説明する問題提起の節。

まとめ：
クラウドとネットワークの進歩により、データ移動の自由度が飛躍的に向上しましたが、それがデータの分散とコピーを促進し、データ管理をより複雑に。

「大手クラウドベンダーは、クラウド上でテラバイト級のデータを数分で移動できることを実証しています。これまでは、ネットワークの制約から、計算能力をデータに近づけるのが、一般的なベストプラクティスでした。これからは、逆に、データを移動して、計算能力に近づけることができます。」

ネットワークの高速化：
本文より：

「ネットワークは高速化しており、帯域幅は年々増加しています。大手クラウドベンダーは、クラウド上でテラバイト級のデータを数分で移動できることを実証しています。」

従来の制約が解消：

「ネットワークはもはやボトルネックではないのです。データを素早く移動させ、アプリケーションがデータを消費（利用）できるようにすることが可能です。」

クラウドサービスの普及：

「このモデルは、SaaS（Software as a Service）やMLaaS（Machine Learning as a Service）市場が普及するにつれ、特に人気となっています。」

意味がわからなかった部分を咀嚼🥣

「計算能力をデータに近づける」の解釈：

  • 従来の制約：ネットワークが遅いため、データがある場所で処理するしかなかった
  • 例：1TBの売上データが東京のサーバーにある場合、東京のサーバーでしか分析できない
  • 理由：大阪の高性能サーバーを使いたくても、1TBのデータ転送に何時間もかかるため現実的でない

「データを移動して、計算能力に近づける」の解釈：

  • クラウド時代：ネットワークが高速化し、データをどこにでも数分で移動可能
  • 例：1TBの売上データを、世界最高性能のクラウドサービス（アメリカ）に送って分析してもらう
  • 理由：データ転送が数分で済むため、最適な処理能力を自由に選択可能

従来 vs 現在：

従来：データの場所に縛られる
→ 東京のデータは東京のサーバーで処理するしかない

現在：データを自由に移動
→ 東京のデータでも、最適なクラウドサービスで処理可能

結果：データランドスケープの断片化

新たな問題の発生：

「しかし、コピー（複製）して、クラウドデータセンターなどの他組織の計算能力に対してデータを移動するという、この分散パターンは、データランドスケープをさらに断片化することになります。」

管理上の課題：

「このため、データ管理戦略を明確化することが、これまで以上に重要になります。」

1.6 プライバシーとセキュリティは最優先事項

構造的解釈：
「従来アーキテクチャの限界」の具体的な要因の4つ目。データプライバシーとセキュリティ規制の強化がデータ管理をより複雑化させることを説明する問題提起の節。

まとめ

  • データ漏洩事例の増加（ケンブリッジ・アナリティカ、マリオットなど）
  • GDPR、CCPA等の法規制強化
  • データの分散により法規制遵守が困難

1.7 運用システムと分析システムの統合の必要性

構造的解釈：
「従来アーキテクチャの限界」の具体的な要因の5つ目。リアルタイム意思決定の需要により運用システムと分析システムの統合が必要になることで、データ管理が複雑化することを説明する問題提起の節。

まとめ：

  • 運用分析の台頭：既存の運用プロセスを予測・改善
  • トランザクションシステムと分析システムの密接な連携が必要
  • 異なる処理速度への対応が必要

1.8 組織は共同エコシステムで運営される

筆者解釈：
「従来アーキテクチャの限界」の具体的な要因の6つ目。企業間でのデータ共有とAPI連携の増加により、データが組織の境界を越えて分散し、管理が困難になることを説明する問題提起の節。

まとめ

  • サードパーティサービスとの統合増加
  • オープンデータの活用とAPI公開
  • クラウドやSaaSによる環境間でのデータ分散
  • ネットワーク帯域幅、接続性、遅延などの技術的課題

1.9 企業を悩ます時代遅れのデータアーキテクチャ

構造的解釈：
1.3〜1.8で提示された6つの要因により、従来アーキテクチャが限界に達していることを具体的に説明する節。これまで問題提起してきた要因が、実際にどのようなアーキテクチャで起きているのかを明確にする

まとめ：
データウェアハウスもデータレイクも、どちらも中央集権的なアプローチであり、現代の6つの要因（分析の断片化、開発手法の分散化、クラウド化、規制強化、運用分析、企業間連携）に対応できない根本的な限界があるという結論

これまで問題提起してきた要因が、実際にどのようなアーキテクチャで起きているのか。

1. エンタープライズデータウェアハウスの限界

基本コンセプト：

「中央集権化こそがデータ管理の問題を解決する銀の弾丸（特効薬）である」

主な問題点：

  • 統合の複雑さ：企業のデータ統合に多大な年月を要する
  • アジリティの欠如：中央チームのボトルネックにより対応が遅い
  • 密結合設計：変更が困難で「大きな泥だんご」状態
  • 技術的負債：ショートカットの蓄積で複雑化

2. データレイクの限界

基本コンセプト：
構造化せずに生データを提供し、コンシューマ側で自由に加工する

主な問題点：

  • 理解困難：生データが複雑で理解不能になりがち
  • 運用リスク：手動作業やアドホックな操作により不安定
  • プラットフォーム依存：単一プラットフォームでの共有による互換性問題
  • 高い失敗率：ビッグデータプロジェクトの失敗率は60%超

3. 中央集権の根本的な苦しみ

本質的な問題：

「ボトルネックになっているのは、中央集権的な運用モデルなのです。中央チームは、すべての質問やリクエストに素早く対応することができないからです。」

なぜ非中央集権化が必要か：

  • 専門性の限界：中央チームがすべてのドメイン知識を持てない
  • スケールの限界：要求の増加に対応しきれない
  • 創造性の阻害：データ専門家がビジネスドメインから排除される

ただし注意点：

「非中央集権化には注意が必要です。連合型の責任分担を実現する場合は、まず中央から始める必要があります。」

1.10 データ戦略の定義

構造的解釈：
従来アーキテクチャの限界を踏まえ、どのようにデータトランスフォーメーションを成功させるかの戦略的な考え方を提示する節。問題提起から解決に向けた方向性への転換点となる。

まとめ

「データ戦略は、ビジネス目標から出発し、中央集権と非中央集権のバランスを取りながら策定する必要がある。完璧な戦略はないので、段階的で現実的なアプローチが重要。」

主なポイント

戦略策定の基本原則

出発点：

「戦略の策定は難しいものです。それは往々にして、どのようなビジネス価値が創出され得るのか、あるいは将来何が実現され得るのかを予測しなければならないからです。」

重要な注意点：

  • ビジネスファーストの原則：最新テクノロジーの宣伝文句に振り回されない
  • トップダウンアプローチ：将来の戦略的方向性はビジネスから始める
  • 段階的実行：完璧な戦略よりも実行可能な計画
中央集権と非中央集権のバランス

戦略の核心課題：
中央集権化と非中央集権化のトレードオフを判断し、組織に適したバランスを見つけること

考慮すべき要素：

  • 組織の規模と複雑さ
  • ビジネスチームの自律性 vs 品質と管理の優先度
  • 既存のカルチャーと成熟度
戦略なしの危険性

アンチパターンへの警告：

「準備が大変すぎると感じている」からといって「とにかく始めて、ユースケースを実装しながらその過程で何が起こるかを見る」アプローチは、長期的に「一貫性と標準化への取り組みが行われないため、アーキテクチャに悲惨な結果をもたらす」

行き当たりばったりはマジでやめてくれ。面倒臭いことから逃げる人の多いことよ。

1.11 まとめ

構造的解釈：
第1章で提示された内容を踏まえ、データ駆動型への変革において注意すべきポイントと現実的な取り組み方を示します。

まとめ：
データ駆動型への変革は必要不可欠ですが、非中央集権化には様々なリスクと課題が伴います。成功のためには、理想と現実のバランスを取りながら、段階的で現実的なアプローチが重要です。完璧な解決策は存在しないため、継続的な学習と改善の姿勢が求められます。

重要な注意点と気をつけるべきこと

1. 非中央集権化のリスク

完全分散の危険性：

「非中央集権化にはリスクも伴います。組織全体に作業が広がれば広がるほど、戦略を整え、計画を調整・組織化することが難しくなります。」

具体的なリスク：

  • 断片化の進行
  • 企業カルチャー形成の困難
  • 人材確保の複雑化
  • 「ビジネスモデルやドメインはいくつあるのか」「データプラットフォームはいくつ必要なのか」という新たな問題
2. 実装上の課題

多くのアーキテクトが感じる困難：

「多くのアーキテクトやデータ担当者が非中央集権化で一番難しいと感じていた部分は、ドメインの分割と境界の設定でした。」

知識不足の問題：

  • ビジネスアーキテクチャとドメイン駆動設計に対する基本的な知識の欠如
  • ドメイン駆動設計の概念の理解困難
  • オブジェクト指向プログラミングの手法をデータランドスケープに単純適用する危険性
3. 技術的な現実

相互運用標準の未整備：

「データエンジニアの間では、データプロダクトのオープンな相互運用標準がまだ存在しないため、懐疑的な意見も聞かれます。」

使い勝手への懸念：
個々のチームが独立した環境で業務を行う場合、データの使い勝手が悪くなる可能性

4. 現実的なアプローチの必要性

著者の提言：

「データメッシュやデータファブリックの概念を超えて、データ戦略は運用面と分析面の双方をカバーする必要があります。データドメインとデータプロダクトの構成方法は、大企業の規模に合わせて変更する必要があると、確信しています。」

重要な心構え：

  • 理想論だけでなく現実的な制約を考慮
  • 段階的で漸進的なアプローチ
  • 組織の現状と目標のバランス
  • 完璧を求めず、継続的改善を重視

Discussion