小さな停止、その後
会議は、いつも通りに始まった。
資料は揃っていた。
監視の数字も、報告書の形式も、問題はなかった。
少なくとも、その場にいる誰もがそう思っていた。
その日は、
システムの一部で想定外の挙動が観測され、
意図的なフェイルオーバーを検討し得る状況だった。
「今回の事象ですが――」
大手クラウドプロバイダ ZWS のソリューションアーキテクト、佐伯は淡々と説明を続けた。
この銀行を担当して、もう何年目になるだろうか。
設計上の冗長性。
想定された切り替え経路。
監視とアラートの仕組み。
「一部で想定外の挙動はありましたが、
フェイルオーバーを実施するほどの状況ではありませんでした。
設計上は、冗長構成の範囲内です」
その言葉に、誰も反論しなかった。
TAIS――東亜中央銀行の情報子会社のマネージャは、
資料の端を見つめながら、静かにうなずいた。
運用としては、正しい判断だった。
手順も、ルールも、逸脱はない。
それでも彼は、
銀行の会議室の前列に座りながら、
「決める人ではない自分」がそこにいることに、
いつも少しだけ違和感を覚えていた。
沈黙を破ったのは、黒田だった。
黒田は、
担当役員としての判断が
どこで必要になるのかを
確かめるように、言った。
「では、
フェイルオーバーという選択肢を
取らないという判断は、
誰の判断として整理されているのでしょうか」
問いは、穏やかだった。
しかし、その場の空気がわずかに変わった。
佐伯は、一瞬だけ言葉を選んだ。
「ZWS としては、
判断に必要な情報や選択肢は提供できます。
ただ、実施するかどうかを決めるのは――」
言葉は、自然に途切れた。
「少し、整理のために確認させてください」
そう言って口を開いたのが、宮本だった。
「――現場を責めたいわけではありません」
宮本は、
かつて何度も、
金融機関を監督する立場から、
同じ問いを投げかけてきた人だった。
「いま話しているのは、
フェイルオーバーという“技術的な操作”の話でしょうか。
それとも、
業務影響を引き受ける“判断”の話でしょうか」
誰も、すぐには答えなかった。
結局、その日は
フェイルオーバーは実施されなかった。
サービスは継続し、
顧客への影響もなかった。
議事録には、
「想定内の事象として対応」
と記された。
小さな出来事だった。
数週間後、
東亜中央銀行に、定例の照会が届いた。
形式は、いつもと同じだった。
簡潔で、感情のない文面。
「本件において、
サービス停止を“判断しなかった”主体は、
どこになりますか。」
それだけだった。
黒田は、その一行をしばらく見つめていた。
理由ではない。
正しさでもない。
判断しなかった主体。
黒田は、その問いが、
誰かを責めるためのものではないことを
すぐに理解した。
そして同時に、
すぐには答えられないことも。
問題は、
システムが止まらなかったことではない。
止める判断が、
誰の行為としても
記録されていなかったことだった。
あとがき
この物語は、特定の組織や出来事を描いたものではありません。
また、誰かの判断の誤りや、能力の不足を指摘したいわけでもありません。
むしろ書きたかったのは、
誰も間違っていないときに、なぜ判断だけが消えていくのか
という感覚でした。
金融、IT、クラウド、運用、監督。
それぞれの立場には、それぞれの合理性があります。
そして多くの場合、その合理性は正しい。
それでも、
責任が分業され、善意が積み重なった結果として、
「決める」という行為だけが、
どこにも属さなくなることがあります。
本稿は、その現象に名前を付ける試みではありません。
ただ、同じ場面に立ったことのある人が、
「ああ、あれだ」と静かに思い出すための、
一つのスケッチです。
もしこの物語が、
次に同じ状況に出会ったとき、
ほんの一瞬でも立ち止まるきっかけになったなら、
それで十分だと思っています。
Discussion